GYURCSÁNY NEGYVENKÉT PONTJA - DE KINEK?

 

Hosszú, mint a vonatfütty. És ezért sűrű elnézéseket kérek, az alapanyag, ugye...
De ez lenne a legnagyobb baja....Gyurcsány alapot vetett, a szokásos jó politikai ütemérzékkel, miközben a DK tagságának egy része új messiás után nézett, Orbán meg kiszolgálta őket.
Ő már ha veszít is, nyer, hiszen a vagyon biztonságban van, hát most majd lesz a marhabőr pénztárcája mellé egy selyem-szütyője is, már csak, nehogy kisemmizzék a keservesen összelopott vagyonból.
Gyurcsány meg tanácstalan, mint Szálasi a főtárgyaláson, ezért aztán elkezdett írni, építve a hazánkban jól bejáratott ruszofóbiára.
Talán jobban jártunk volna, ha ismét szakácskönyvet ír, melyben meglelhettük volna kedvenceinket: Aprópecsenye kolostormalacból, vagy Orbán kedvence -  szopottgombóc magyar módra, esetleg karikára vágott lójava Lázár módra...
Én kérek elnézést a poszt hosszáért, a mennyiség így csap át a minőség hiányába, mint ezt a klasszikusok tanították...

Talán akkor először az alapvetés:
"Ha minden kesze meg kusza, ha minden összecsomósodik, akkor próbáljuk kibogozni a szálakat!

1. Ukrajna önálló állam? Igen.

2. Egy önálló állam, dönthet saját sorsáról? Igen, már amennyiben hiszünk az államok szuverenitásában és a népek önrendelkezésének elvében. (lásd: 1648, Vesztfáliai béke; 1918, wilsoni elvek, de most ne menjünk bele!) Szerintünk minden nemzetközi irománytól függetlenül, az embereknek és államaiknak joguk van dönteni önmagukról.

3. Oroszország elismerte, hogy Ukrajna önálló állam, és elfogadta, hogy joga van önállóan dönteni saját sorsáról? Igen.

4. Oroszország mindezt írásba is adta? Igen.

5. Egyszer? Nem. Ötször.

6. Oroszország ennek ellenére megtámadta Ukrajnát? Igen.

7. Van (a nemzetközi jogban) elfogadható magyarázat arra, hogy Oroszország megtámadott egy általa is függetlennek tekintett országot? Nem ismerünk ilyen magyarázatot.

8. De Oroszország szerint Ukrajna az orosz érdekszféra része, és ez alapján Ukrajna nem dönthet saját belátása szerint arról, hogy milyen nemzetközi szövetségi rendszerhez csatlakozik. Elfogadható ez az orosz álláspont?

9. Szerintünk nem. Mert ez az álláspont azt jelenti, hogy Ukrajna szuverenitását alá lehet (kell) rendelni Oroszország szuverenitásának. Ráadásul 1975-ben az egykori Szovjetunió is aláírta a Helsinki Záróegyezményt, mely szerint a nemzetközi kapcsolatokban a „szuverén egyenlőség elvét” kell alkalmazni. A tévedések elkerülése érdekében jegyezzük meg, Oroszország nem is olyan régen hivatalos dokumentumban erősítette meg, hogy érvényben levőnek tekinti a Helsinki Záróegyezményt.

10. Nekünk magyaroknak van vitánk Ukrajnával? Van bizony.

11. Mi ez a vita? Az, hogy az ukrán állam korlátozza a területén élő magyarokat saját nyelvük használatában.

12. Ez egy fontos vita? Igen, szerintünk ez egy nagyon fontos vita. Szerintünk mindenkinek joga van saját nyelve használatára.

13. Ez a vita elég ok-e arra, hogy tétlenül tűrjük, hogy Oroszország fegyveres támadást intézett Ukrajna ellen? Szerintünk nem.

14. Kötelességünk-e segíteni Ukrajnát, hogy megvédje önmagát? Jogilag nincs ilyen kötelességünk akkor se, ha szerintünk mára mindez valójában mégis csak élő joggá sűrűsödött erkölcsi kérdés, mert a segítségnyújtás végső erkölcsi kötelességét az az egyetemes emberi parancs teremti meg, miszerint ne ölj, ne engedj másokat se ölni, óvd az életet, segíts az áldozatnak.

15. Van-e politikai kötelességünk segíteni Ukrajnát, hogy megvédje magát? Szerintünk igen, mert – ahogy mi látjuk - ez Magyarország és Európa alapvető politikai érdeke.

16. Miért? Mert ha megengedjük, hogy Oroszország saját belátása szerint azt támadjon meg katonai erővel, akit akar, akkor előbb-utóbb minden állam ezt fogja gondolni. Ennek a következménye a vég nélküli háborúskodás és szenvedés lesz. Szerintünk Oroszország agresszor, és az agresszort akkor is meg kell állítani, ha (egyelőre?) közvetlenül nem bennünket támad.

17. Szerintünk Putyin a régi Szovjetunió befolyási övezetét akarja helyreállítani, nem véletlenül követelte 2021 decemberében, hogy a NATO menjen vissza az 1997-es határai mögé. Putyin nem csak Ukrajnára, hanem egész Európára veszélyes. Mi ezt gondoljuk, és Orbánt leszámítva ezt gondolják Európa többi országának vezetői is.

18. Ha felismerve érdekeinket segítséget nyújtunk Ukrajna jogos honvédő háborújához, akkor végül nem kerülünk mi is veszélybe? Katonai értelemben nem, minket magabiztosan véd a NATO biztonsági ernyője.

19. És nem katonai értelemben? Minden segítség valamilyen áldozat. Például biztosan pénzbe is kerül. Amit elköltünk Ukrajna megvédésére, az máshol valóban hiányozhat.

20. Az a kérdés, hogy mit és mennyit ér meg saját biztonságunk és Európa biztonsága. Nyilván vita tárgya, hogy mire terjedjen ki a segítség.

21. Milyen segítséget kell nyújtani? Olyat, amire szüksége van Ukrajnának, és olyat, amit a magyar emberek készek megadni.

22. Ez egy trükkös válasz, vagy nem? Nem. Tudomásul kell venni, hogy a magyar választók akaratával szemben nem segíthetünk. Akkor se, ha tudjuk, az emberek véleményét döntően befolyásolja a kormány propagandája, tehát tisztában vagyunk azzal, hogy a közvélemény nem független, nem feltétlenül erkölcs-, és/vagy nemzeti érdek által vezérelt, hanem az a mi esetünkben (is) a kormány által egyoldalúan torzított, szerintünk sok tekintetben mérgezett tartalmakat, ítéleteket tükröz.

23. Orbán kormánya Magyarország nemzeti érdekeiből fakadó politikai kötelessége alapján cselekszik? Megtesz mindent annak érdekében, hogy védje Ukrajnát és büntesse az agresszor Oroszországot? Nem, szerintünk Orbán Viktor kormánya nem a nemzeti érdekeinket védi, sőt, egyenesen elárulja azt, amikor nem védi Ukrajnát, sőt, azt javasolja, hogy Ukrajna engedjen Putyinnak, mondjon le területének egy részéről, és fogadja el, hogy a megcsonkított Ukrajna vezetőjét is Putyin jelölhesse ki.

24. De hiszen a magyar kormány azt mondja, hogy ő csak a béke ügyét képviseli, és - teszi hozzá - a béke a legfontosabb dolog, hiszen minden nap százak hallnak meg ebben a háborúban. Miért nincs igaza Orbánnak?

25. Mert a megtámadott áldozatnak kell dönteni arról, hogy önvédelmi küzdelmét hogyan és meddig folytatja. Orbán a béke jelszavával valójában ahhoz keres tömegtámogatást, hogy Ukrajna adja meg magát Oroszországnak.

26. Fontos lenne tudni, hogy Orbán miért csinálja ezt? Igen, fontos lenne, mert ez esetben sikeresebben küzdhetnénk a szerintünk helytelen, sőt, embertelen, undorító és közveszélyes orbáni politikával szemben.

27. Tudjuk, hogy miért teszi azt Orbán, amit tesz? Talán azért, mert nem ismeri az Ukrajna szuverenitását elismerő nemzetközi szerződéseket? Nyilván nem ezért. Akkor Putyin ügynöke, esetleg csak hasznos hülye, ahogy szokták mondani? Nem tudjuk. Nem tudjuk, hogy a nekünk nyilvánvalónak tűnő nemzetközi jogi helyzettel, az emberi tisztességgel, Magyarország szerintünk egyértelmű politikai, történelmi érdekével szemben mi az oka Orbán magatartásának, árulásának. Mi ugyanis árulásnak tekintjük Orbán magatartását. Tisztességes ország szerintünk Ukrajnának, és nem Oroszországnak segít. Orbán ennek az ellenkezőjét teszi.

28. Ha ez igaz, akkor úgy tűnik, három értelmezési lehetőség van: vagy mi, akik Magyarországot alkotjuk, mi nem vagyunk tisztességesek, vagy a mi kormányunk nem tisztességes, esetleg megtalálta a zsák a foltját, tiszteségtelen népként tisztességtelen kormányunk van? Ez itt a kérdés.

29. De ez így nyilván lehetetlen. Az nem lehetséges, hogy a magyar emberek, úgy valamennyien, vagy akár csak a többségük azt mondaná, hogy hadd haljon az ukrán (meg még fél tucatnyi nem ukrán), hadd ölje őket Putyin, nekünk nincs ehhez közünk, meg különben is, olyan ország, hogy Ukrajna, egyszerűen nincs.

30. Orbán - ezzel a szerintünk áruló magatartással - egyedül maradt Európában. Árulóként is tekintenek rá, kizárta magát és vele együtt (részben) bennünket is, az európai népek erkölcsi, politikai közösségéből. Hogy ennek mikor lesz végletes politikai következménye, például mikor lép ki belőlünk az EU, azt csak találgatni lehet.

31. A kormányfő most népszavazást, vagy annak hazudott nemzeti konzultációt szervez arról, hogy Ukrajna lehessen-e EU-tag. Az ő mostani álláspontja az, hogy Magyarország ezt ne engedje meg.

32. Igaz-e, hogy korábban Orbán ennek az ellenkezője mellett érvelt? Igen. Az uniós vezetők, tehát Orbán is, 2023 decemberében (tehát nem is olyan régen, 15 hónappal ezelőtt, ráadásul akkor, amikor már javában folyt a háború) megállapodtak arról, hogy megkezdik a csatlakozási tárgyalásokat Ukrajnával.

33. De miért teszi fel egyáltalán most ezt a kérdést Orbán? Közvetlenül itt van a napirenden, hogy holnap felvegyük Ukrajnát az EU-ba? Nincs. Tárgyalások vannak, de nincs ember, aki tudná, hogy azok mikor és milyen tartalommal fejeződnek be. Egyszerűen fogalmazva: egyelőre nincs ilyen konkrét kérdés napirenden.

34. Jól értjük, hogy eszerint Orbán előbb akarja az ítéletet, mint hogy vége lenne a csatlakozási tárgyalásnak? Igen. (Ilyenkor szokott jönni a kötelező hivatkozás Bacsó Tanú című filmjére.)

35. Jegyezzük meg, egyébként két szereplő nem áll egyelőre készen arra, hogy Ukrajna belátható időn belül csatlakozzon az EU-hoz: az Európai Unió és Ukrajna.

36. Mi a valóságos célja Orbánnak? Az, hogy ez a kérdés foglaljon le bennünket. Mert így elkerülheti, hogy a vita ne az ország gyötrelmes hétköznapi viszonyairól szóljon (tudják: rettenetes egészségügy, oktatás, infláció, bérek, nyugdíjak, de most nem folytatom), ráadásul végtelenül kínos európai magányosságában azt mutathatja, hogy ő nem tehet semmit, ezt kívánják a magyarok.

37. A vita tárgya nem Ukrajna. A vita tárgya Orbán. Az ő árulása. A vita tárgya, hogy mi is olyan aljasok leszünk-e, mint ő.

38. Mert ami Ukrajnát illeti, abban a mi álláspontunk világos. Putyin gyilkos, háborús bűnös, Oroszország agresszor, Ukrajna áldozat, akinek joga van megvédeni magát. Ha Ukrajna szuverén ország, szerintünk az, akkor neki kell dönteni, hogy meddig és hogyan küzd. Nekünk meg támogatni kell Ukrajnát, ha küzdeni akar.

39. De mindez mostanra része egy sokkal súlyosabb vitának. Trump elnökkel az Ukrajnáról szóló vita szintet lépett. A kérdés már nem csak Ukrajna, a kérdés, hogy milyen világot akarunk.

40. Az erőszakosok, az önzők, a hatalmasok agresszív, mocskos világát, Trump/Putyin/Orbán világát, vagy egy emberibbet. Egy békésebbet. Azt akarjuk, hogy a miénk, hogy mindenkié legyen a világ, vagy azt átengedjük ezeknek az erőembereknek?

41. Elegünk van a demokrácia vég nélküli vitáiból, az emberi jogokra történő hivatkozásból, az emberi méltóság védelméből („ami csak arra jó, hogy a minden őrült deviáns az tehessen, amit akart, azt pusztítson el, amit akar”), és jöjjön végre pár erős ember, legyen rend, és az majd úgy jó lesz? Ha ezt akarják, akkor tessék támogatni Orbánt. Ha önöknek tetszik, amit Trump (Elon Musk) csinál, akkor is támogassák Orbánt. Ha Önök szerint rendben van lerohanni egy szomszédos országot, akkor Orbán az Önök embere. Ha Önök példát keresve Moszkvára emelik tekintetüket és nem Rómára, Párizsra, Londonra vagy Berlinre, akkor menjenek Orbán után.

42. Minden más esetben segítsenek elzavarni Orbánt a francba."

És innen jön a véleményem, miután az írás pontokba lett szedve, iparkodtam igy válaszolni rájuk. 1. Ukrajna önálló állam, mely az önállóságát a Szovjetuniótól kapta, és ebből az alkalomból kinyilvánította örök katonai semlegességét, a katonai tömbökbe lépéstől való tartózkodását és atomfegyvermentességét. 2. Igen, egy állam dönthet saját sorsáról, már amennyiben a döntés megfelel a geopolitikai realitásoknak: Ha nem, viseli a következményeit. Lásd Grenada, Kuba, Vietnam, Venezuela, Szerbia, Koszovó, Chile, Ukrajna, stb.

3. Oroszország elismerte, a semleges, katonai tömbökön kívüli Ukrajnát, , de nem adta hozzájárulását a NATO-ba történő belépéshez, a krími flottatámaszpontok amerikai kézbe történő átjátszásához, az Oroszországot körülvevő támaszpont-rendszer újabb megszorításához.
4 Igen, ezt írásba is adta.
5. Nem ötször, számtalanszor, az ENSZ közgyűlésen is.
6. Nem ennek ellenére támadta meg Ukrajnát, hanem azért, mert sem Ukrajna, sem a Nyugat nem vette komolyan az orosz figyelmeztetést Oroszország önvédelemhez való jogára. A helyzet békés rendezésére irányuló tárgyalásokat és a parafált megállapodást Ukrajna Boris Johnson utasítására nem léptette hatályba. Merkel elismerte, hogy csak azért tárgyaltak az oroszokkal, hogy közben felfegyverezzék Ukrajnát.
7. Példát százat lehet hozni ilyen támadásra és láss csodát, szinte soha nem az oroszok támadtak. A nemzetközi jogot meg a történelem írja, a győztesek érdekeinek megfelelően.  Irak? Líbia? Szíria?
8. Igen, Ukrajna az orosz érdekszférához tartozik, de persze dönthet szabadon, csak akkor viseli a következményeket. Katonait, politikait, gazdaságit.
9.Csak ez az álláspont elfogadható, mert ezt hívják reálpolitikának, a többit illúziónak. A Helsinki Záróegyezmény egyébként az európai határok megváltoztathatatlanságáról is rendelkezett. Koszovó? Olyan a szerbeknek, mint nekünk Erdély.
10. Érdekes nép vagyunk, amikor magyar véreink átjártak hozzánk a nyugdíjért, akkor ukránok voltak. Az ukrán maffia a rendszerváltás hozadéka volt, igaz, azóta leváltottuk a saját maffiánkkal.
11. Nem csak a nyelvhasználatban korlátozták a magyar nemzetiséget, hanem a kultúrában, oktatásban is. Csakhogy magyar nemzetiségű összesen százötvenezer él arrafelé, orosz nemzetiségű meg vagy hat-hétmillió.
12. A nyelvhasználat nem volt gond a Szovjetunió idejében, csak az ukrán fasiszta-nacionalista politika következménye. Akkor ez hogy is van? És akkor még nem beszéltünk a neonáci szabadcsapatok garázdálkodásáról, a tizenkétezer orosz halottról – az orosz támadás előtt.
13. Ne tűrjük tétlenül, hánykódhatunk is, és akkor mi van?
Ez egy testvérharc, jobb ebből kimaradni, mert előfordulhat, hogy a testvérek a belepofázók ellen fordulnak.
14. Szép szavak, szavak, szavak…
Az csak a baj, hogy a világot az érdekek kormányozzák, amelyeket azért jobb, ha egy politikus felismer, különben megy a levesbe.
Az egyetemes emberi parancs meg fikció, a széplelkek vigasza.
Száz évre visszanézve milliók haltak meg, hiába sűrűsödött joggá (már dehogy is sűrűsödött, tettek rá magasról…) az erkölcs. A jog az érdekérvényesítés eszköze, márpedig az erősebb kutya érdekérvényesít, - társadalmi osztályokat tekintve is.
15. Kötelességünk és érdekünk a háború és az öldöklés befejezése lenne, ehelyett Európa a mi pénztárcánk terhére akar fegyverkezni és felfegyverezni Ukrajnát, folytatni akarja a háborút.
Na, ebbe aztán belekeveredhetünk, vastagon.
De ki lehet most is menni egy sáros lövészárokba, igen hamar változna az álláspont.
16. Mi baja volt Európának Oroszországgal Merkel idején? Volt biztonságos és olcsó energia, kereskedtünk, jöttek az orosz turisták Hévízre, a Nyugat cégei ott voltak Moszkvában, egy szál katonájuk nem járt errefelé.
Mi nem engedünk meg semmit Oroszországnak, mert akkorák vagyunk, mint bolha csúnyáján a pattanás és a saját problémáinkat kellene először megoldani.
Hogy agresszor lenne Oroszország?
Számtalanszor figyelmeztette a Nyugatot jogos önvédelmi érdekeire – figyelmen kívül hagyták, pedig világos volt az orosz álláspont.
Már maga a szemlélet, hogy ez egy orosz-ukrán háború téves, ezt a háborút az egyetemes Nyugat vívja jelenleg az oroszokkal, de lehet még rosszabb forgatókönyv is.
Európának meg semmije sincs, se katonai, se gazdasági értelemben. Eurázsia egy nem túl nagy félszigete, mai állapotában múzeum.
Ha érdemben bele akart volna szólni a világ újrafelosztásába, csak az oroszokkal együtt lett volna esélye, de ez a hajó már elment…
17. Putyin reálpolitikus, tudja, hogy nem lehet kétszer ugyanabba a folyóba lépni, de lehet, nem is kellenének neki a muzulmán volt szovjet köztársaságok.
Putyin új világrendet akar, meg akarja szüntetni Amerika hegemóniáját, a dollár uralmát és ebben igen nehézsúlyú partnerei vannak.
Európa jelenlegi politikai vezetői pedig olyanok, mint a vakegér.
A balti államok csörömpölnek –több orosz él Ukrajnában, mint a három ország összlakossága, pedig a lakosság harmada ott is orosz.
Az európai államok vezetői az európai vezető szerepért torzsalkodnak, Anglia meg kívülről akar belül lenni. Orbán meg akarja védeni az összelopott vagyont, szerintem Magyarországnak ő az ellenfél – és nem a külpolitikája miatt, ami vitatható lenne, ha nem hatná át a magyar közéletet a ruszofób gondolkodás, meg a kici kínaiak lenézése.

18. Lószart Mama, hogy klasszikust idézzek. A NATO, ha a hadszíntéren kellene vitézkednie, szétlőné azt, amit az oroszok még nem lőttek szét, te meg kuksolnál a pincében, fáznál, vagy hőgutát kapnál, nem lenne gáz, villany, nem lenne mit enned, a gyereked, unokád agyonlőnék - kell ez neked?
19. Valóban, minden fillér hiányzik az oktatásból, az egészségügyből, a nyugdíjasoknak, a fiataloknak – erre lenne megoldás, ha ellövöldöztetjük a nyugatiaktól általunk vásárolt szavlejárt lőszert? Az amerikai katonai segítség kétharmada is visszakerült az USA-ba, hozzánk nem kerülne vissza, arra mérget lehet venni…
20. Semmire, a háborút be kell fejezni.
El se kellett volna kezdeni, de nehogy már velünk fizettessék ki az angolszász agresszivitás árát.
21. Úgy kellene megszavaztatni erről a magyarembereket, hogy egyenként ki kellene számítani, hogy személyesen neki mibe kerül majd egyes élettől elrugaszkodott politikusok álma.
Például a nyuggernek tíz deka parízer helyett hatra jutna pénze.
Érdekes lenne az eredmény, mert általában ugyan humanisták vagyunk, segítettük is a luxuskocsikkal érkező ukrán menekülteket, de ha fizetni kell, azt nem szeretjük.
22. Az embereket a zsebük és a józan eszük befolyásolja, a propaganda csak a nemzetiszínű érzelmeikre hat, a zsebükre nem.
Talán le kellene váltani a népet, - jobban akar élni a disznó, ahelyett, hogy élettől elrugaszkodott politikusok hagymázas, de humánus elveit hirdetné.
23. Magyarországnak nem nemzeti érdekből fakadó politikai kötelessége megvédeni Ukrajnát, ez az ukrán politikai vezetés dolga lett volna, mikor még alkupozícióban volt.
Hibáztak – fizetnek.
Ez egyébként az összes rossz politikai döntésre érvényes, háború se kell hozzá.
24. Orbánnak kevés dologban, de ebben speciel igaza van.
25. Hát döntsön a megtámadott áldozat, de ne a mi farkunkkal verje a csalánt.
26. Mert Viktor ugyan egy bunkó, de politikai érzéke és esze az van, és tudja, hogy ebből nem lehet jól kijönni, továbbá nincs kedve három világhatalommal szemben erkölcsi piedesztálra mászni.
27. Lehet, hogy Orbán hasznos hülye, de ettől még nem kellene a haszontalan ábrándozók számát gyarapítani.
28. Igen le van ez a kérdés egyszerűsítve, de talán a harmadik változat áll legközelebb a valósághoz.
Persze az átlag-állampolgár felelőssége fényévekkel kisebb, mint egy vezető politikusé, aki képtelen elszakadni egy rossz döntésétől – nevezetesen, hogy átengedte a békepártiságot a jobboldalnak.
29. Az átlag állampolgár nemigen foglalkozik magasztos elvekkel, el van foglalva azzal, hogy összeleisztolja a töpörtyűrevalót, történelemből meg sötét, mint Fekete Pákó segge, fogalma sincs arról, hogy ki volt Bandera, a geopolitikai környezet helyzetéről úgy százhúsz évre visszamenőleg.
Putyinozni meg nem illendő valakinek, aki még egyszer valaki akar lenni – arról nem szólva hogy nem is igaz az állítás.
30. Hát éppen lehet találgatni, habár érdekes annak a szervezetnek a demokráciája, melyben, ha élsz a jogaiddal, akkor árulóként tekintenek rád.
Talán ezt a kérdést belpolitikailag kellene kezelni, - ha nem miniszterelnök, nem tud áruló lenni, nem igaz?
Egyébként se biztos, hogy attól, hogy sokan mondanak valamit, az igaz: a sz@r a legjobb étel, egymilliárd légy nem tévedhet, ugye…
31. Teljesen jogos Orbán álláspontja, az ukrán gazdaság romokban hever, nem hozna semmit az Uniónak. A termőföldek amerikai tulajdonban vannak, a drónokra a kereslet ingadozhat, az újjáépítésen lehetne valamennyit nyerni, de arra már megvannak a vállalkozók.
32. Folytassák a csatlakozási tárgyalásokat, ez ellen még Putyin se tiltakozik – aztán, ha Ukrajna teljesít, jöjjön a csatlakozás.
33. De jön a választás, és kell valamit szórni a választó elé. Trükkök százait alkalmazza, hát milyen politikus ez?
34. Nem valószínű, de az azonnali csatlakozás tönkre tenné az Uniót.
Felkészül Banglades
Vegyük fel Törökországot is, elég régen vár már rá!
35. Akkor miről beszélünk, miért nem arról szól a vita, hogy ez felesleges pénzkidobás?
36. Ő így próbálja megfogni a népet. V.Ö: agresszív kismalac: Én így szállok le a bici9kliről...
Nyerni szokott…
37. Ha Orbán a vita tárgya, akkor róla kell vitatkozni, ha Ukrajna, akkor Ukrajnáról.
38. Meghökkentő, hogy aki ennyi évet töltött politikai pályán, ennyire primitíven képes leegyszerűsíteni a világot.
Hol volt a szent felháborodás Irak, Líbia, Szíria, a kurdok, a hutu-tuszi ellentétek, Szomália idején?
Afganisztán, Grenada, Belgrád sz@rrá bombázása esetén?
Orbán egy tolvaj, de ettől még nem kell látássérültnek lenni…
39. Hát, nem mi fogjuk eldönteni, de ettől azért Trumpot kár kárhoztatni ebből a béka-perspektívából, ahonnan nekünk rálátásunk van az USA politikájára.
És elsősorban békés világot akarunk –lásd: Beépített szépség… Ha Musk lekapcsolja a Starlinket, vége az ukrán hadseregnek. Hát, ez márigazán mesekönyvbe való, . nem engedjük át!
És akkor most mi van?
40. A mennyiség a minőség rovására megy. azt hiszem…
41. Hát, ha az említett városokat elnézegetem, akkor szerencsének tartom, hogy van más választás is. Ezek után menjen a hullaszállító kocsi…
42. Azért – ha nehezen is – sikerült egy értelmes javaslatot tenni…

Lehangoló ez az egész.
Tegnap találkoztam egy volt DK taggal, az egyik helyi Tisza-sziget oszlopos tagjával.
Nem kellene ezen kicsit elgondolkodni, és átmenetileg visszaszorítani az elméleti munkásságot?
Aprómunka, szervezetépítés, érthető és rokonszenves ígéretek kellenek, nem kóborlás az álomvilágban…

:O)))

Az összes re