Vitaklubba járok, politikai vitaklubba, kettőbe is.
Politikai ízlésüket tekintve baloldali vitaklubokba, ahol kéthetente megváltjuk a világot, persze mértéktartó módon, már amennyire lehet politikáról mértéktartó módon vitatkozni.
De maga az a tény, hogy hasonló politikai ízlésű emberek vitatkoznak, nekem tetszik, mert azt bizonyítja, hogy az általam is preferált politikai oldal nem vallási ügyként kezeli a világ dolgait, véleménye is van a dolgok alakulásáról, és ez a vélenény nem egysíkú, központilag vezérelt, előrágott vélemémy.
Már magában ez is vonzóvá teszi a beszélgetéseket, az meg csak hab a tortán, hogy a programok nem csak aktuálpolitikához kötődnek, hanem időnként elméleti kérdésekről is folyik a szó.
Politikai ízlésüket tekintve baloldali vitaklubokba, ahol kéthetente megváltjuk a világot, persze mértéktartó módon, már amennyire lehet politikáról mértéktartó módon vitatkozni.
De maga az a tény, hogy hasonló politikai ízlésű emberek vitatkoznak, nekem tetszik, mert azt bizonyítja, hogy az általam is preferált politikai oldal nem vallási ügyként kezeli a világ dolgait, véleménye is van a dolgok alakulásáról, és ez a vélenény nem egysíkú, központilag vezérelt, előrágott vélemémy.
Már magában ez is vonzóvá teszi a beszélgetéseket, az meg csak hab a tortán, hogy a programok nem csak aktuálpolitikához kötődnek, hanem időnként elméleti kérdésekről is folyik a szó.
A következő összejövetelen a beszélgetés témája a baloldali populizmus lesz, sajnos nem tudok résztvenni rajta, pedig a populizmus témája izgalmas.
Hát még a baloldali populizmusé...
Természetesen ha komolyan vitatkozunk akkor először azt kell tisztázni, hogy mi is az a baloldaliság a mai Magyarországon.
Jó, szociálisan érzékenynek kell lenni, de hát szociálisan érzkenynek mondhatja magát aki csak akarja, az angol király is lehet szociálisan érzékeny, mégsem baaloldali.
Jó, szociálisan érzékenynek kell lenni, de hát szociálisan érzkenynek mondhatja magát aki csak akarja, az angol király is lehet szociálisan érzékeny, mégsem baaloldali.
Törekedhet valaki társadalmi igazságosságra is, ha a társadalom felépítése magában hordozza az igazságalanságot, a születésed meghatározza a társadalmi munkamegosztásban elfoglalt helyedet.
Ezeken kívül az adott ország hagyományai is befolyásolják, hogy ki számít ott baloldalinak, az átlag-műveltség szintúgy.
Szigorúan magánjellegű véleményem szerint a kérdés eldöntésében a tulajdonhoz való viszony a meghatározó.
Szigorúan magánjellegű véleményem szerint a kérdés eldöntésében a tulajdonhoz való viszony a meghatározó.
Ha valaki , vagy valamely szervezet a termelőeszközök társadalmi tulajdonán alapuló társadalomért küzd, akkor baloldalinak mondható, ellenkező esetben lehet értékelni a szociális érzékenységet, de ez már csak az eszme(?) maszatolása.
A hatalom a tőke kezében van, és az, hogy hatalmának megtartása érdekében milyen engedményeket hajlandó tenni a tömegek felé, bár igen húsbavágó de akkor is csak csak részletkérdés.
Tehát az egyik szitokszóval ezzel akkor végeztünk is, - imígyen kiderül, hogy a valódi baloldali program a kommunistáké.
És ha már róluk szól a beszélgetés, akkor el kell mondanunk, hogy a mi életünk is bizonyíték arra, hogy a kapitalisták társadalmi berendezkedését szociáldemokrata lírával vagy más hasonló módon megdönteni nem lehet.
Olyan ez mintha a hiénától meggyőző politikai munkával, demokratikusan el akarnánk venni a zsákmányát.
Leninnek és a bolsevikoknak igaza volt, a választás itt a között létezik, hogy ki bizonyul erősebbnek.
Ez természetesen nem zárja ki a politikai meggyőző munka szükségességét, de nem a kapitalistákat kell meggyőzni, hanem azokat, akikre hatott a tömegbutító propaganda, vagy sikerült elterelni a figyelmüket a valós társadalmi kérdésekről.
És ha már róluk szól a beszélgetés, akkor el kell mondanunk, hogy a mi életünk is bizonyíték arra, hogy a kapitalisták társadalmi berendezkedését szociáldemokrata lírával vagy más hasonló módon megdönteni nem lehet.
Olyan ez mintha a hiénától meggyőző politikai munkával, demokratikusan el akarnánk venni a zsákmányát.
Leninnek és a bolsevikoknak igaza volt, a választás itt a között létezik, hogy ki bizonyul erősebbnek.
Ez természetesen nem zárja ki a politikai meggyőző munka szükségességét, de nem a kapitalistákat kell meggyőzni, hanem azokat, akikre hatott a tömegbutító propaganda, vagy sikerült elterelni a figyelmüket a valós társadalmi kérdésekről.
A populizmus sem egyszerű kérdés napjainkban, mikor minden médium azt sugalmazza, hogy mindenkinek hercegnek kell lenni, és aki a karjára tud csatolni egy hamisított rolexet és a telefonja, autója trendi, az már automatikusan az eithez tartozik.
A politikusok fő elfoglaltsága, hogy azt próbálják kitalálni, mi kell a tömeg-embernek, hogy lehet elhitetni vele, ő is az elit része, hogy őszintén csatlakozzon egy elitista politikai vonulathoz, jóllehet semmi nem predesztinálja erre.
De arra jó a fogalom, hogy mindenfajta életszínvonallal kapcsolatos követelésre rá lehessen húzni, csakúgy mint minden olyan követelésre, mely sérti valamely kapitalista csoport vagy személy érdekét.
A populizmus azt jeleni, hogy az adott követelés, állásfoglalás népszerű, és olyan minősítő tartalom kapcslódott hozzá, mely szerint a nép tudatos megtévesztésének célját szolgálja.
Természetesen ilyen is van, betarthatatlan szociális ígéretek a baloldalon, jobboldalon pedig ezeken felül retrográd politikai igéretek is jellemzők.
A populizmus azt jeleni, hogy az adott követelés, állásfoglalás népszerű, és olyan minősítő tartalom kapcslódott hozzá, mely szerint a nép tudatos megtévesztésének célját szolgálja.
Természetesen ilyen is van, betarthatatlan szociális ígéretek a baloldalon, jobboldalon pedig ezeken felül retrográd politikai igéretek is jellemzők.
A fogalom arra jó leginkább, hogy elfedjen és megsemmisítsen valós igényeket, követeléseket, megbélyegezzen politikusokat akkor is , mikor erre nem szolgálnak rá.
Szóval, csak óvatosan a fogalmakkal. ne öntsük ki a fürdővízzel a gyereket is...
:O)))
:O)))
16 megjegyzés:
Kedves Pupu !
Minden gond a vezetők és a vezetettek között, a munkáltatók és a munkvállalók között, stb. kezdődik.
Nem kell ide jobb és baloldal, csak felelőségvállalás és tisztesség, hogy ki, ki végezze a saját feladatát, vagy ne vállalkozzon rá.
Amikor az egyik oldal a hatalom csúcsára tör és meg akarj mondani a tutit, természetesen a saját hatalma érdekében, nos, akkor szokott jönni a gond.
A többi csak körítés.
Üdv sphagin.
A fogalmi tisztázás a legfontosabb aktuális feladat. A zsarnokság lényege, hogy először a fogalmakat írja át a saját akaratának megfelelően (V. Klemperer: A Harmadik Birodalom nyelve. TTk. Membrán 12. 1984). A média fő feladata az összekuszálás, a hamisítás és a zsarnok szövegtartalmának abszolúttá tevése. (H. Schiller: Tudatipar made in USA, N. Chomsky: Az egyetértés-gépezet)
Pl.:
A „kommunista”. Marx definíciója: „a közösségért tevő ember.” Slussz. Hát ez nagyon eltorzult.
A „baloldali”. Nem rendszerellenes, csak kormányellenes. Ennyit is ér. Ma a „jó ember, sajnálja a rossz helyzetűeket” szinonimája, és ezt a lelátókról hangoztatja is. Ennyit is ér. Annak ellenére, hogy a legnagyobb társadalmi csoportosulásnak (kispolgár) a tagsága.
A „párt”. Régebbi polgári társadalmakban létrejött, történelmi funkcióját elvesztő, önmagát túlélő „demokráciákban” értelmét vesztő, tömegellenes funkciójú, a zsarnokot legitimáló szerveződés. (G. Debord: A spektákulum társadalma. Open Books, 2022)
A „munkástanácsok”. A mai napig tisztázatlan felépítésű és gazdasági működési mechanizmusú szerveződések. Politikai szándék kivetítése a lényegileg nem-demokratikus gazdasági vállalkozásokra. A történelem egyetlen példát sem mutatott fel, igazolt létrehozásukat követően hosszabb idejű fennmaradásukra. (R. Luxemburg: Társadalmi reform vagy forradalom?)
Ami azért is érdekes, mert a munkásönigazgatást követelők egy qrva szót sem ejtettek a parasztönigazgatásról, noha ott működött, Európa negyedik legerősebb mezőgazdaságában.
És így tovább…
3 részben küldöm, mert egyszerre túl hosszú:
1. rész:
LINKER POPULISMUS
Quelle: https://www.pupublogja.hu/2023/10/baloldali-populizmus.html
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgST2d0COXCq9gwDsexKGRt1cUpH0pN48rh2P0xw3S2fYdvpWyXL1rK4ZJIKsoWPYPOwQVoHnGax0-yHiYbswHVjLOYkwYGenMzf4O1s4xNBFifHunrD16Io-qR5s2quozEk0YIKNZhs5oGSexpzX9oniBahh022VYQkKU_82_5TvIZlLFlZOWSIHng0cc/s1600/populizmus.jpg
Ich gehe in einen Debattierclub, einen politischen Debattierclub, zwei davon.
Linke Debattierclubs für ihren politischen Geschmack, wo wir alle zwei Wochen die Welt verändern, natürlich in Maßen, soweit es möglich ist, in Maßen über Politik zu diskutieren.
Aber allein die Tatsache, dass Menschen mit ähnlichem politischen Geschmack debattieren, reizt mich, weil es beweist, dass die politische Seite, die ich bevorzuge, die Welt nicht wie eine religiöse Angelegenheit behandelt, dass sie eine Meinung dazu hat, wie die Dinge laufen, und dass diese Meinung nicht eine einseitige, zentral gesteuerte, vorgefasste Meinung ist.
Das allein macht die Diskussionen schon attraktiv, und die Tatsache, dass es in den Sendungen nicht nur um aktuelle Themen, sondern gelegentlich auch um theoretische Fragen geht, ist das Tüpfelchen auf dem i.
Beim nächsten Treffen geht es um das Thema Linkspopulismus, und ich werde leider nicht dabei sein können, obwohl Populismus ein spannendes Thema ist.
Nun ja, sogar Linkspopulismus...
második rész:
Wenn wir eine ernsthafte Diskussion führen wollen, müssen wir natürlich erst einmal klären, was Linkssein heute in Ungarn bedeutet.
Ja, man muss sozial sensibel sein, aber man kann sich sozial sensibel nennen, wie man will, der König von England kann sozial sensibel sein, aber er ist nicht links.
Man kann auch nach sozialer Gerechtigkeit streben, wenn die Struktur der Gesellschaft Ungerechtigkeit enthält, deine Geburt bestimmt deinen Platz in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung.
Außerdem beeinflussen die Traditionen eines Landes, wer dort als links gilt, ebenso wie das durchschnittliche Bildungsniveau.
Meiner rein privaten Meinung nach ist der entscheidende Faktor bei der Entscheidung dieser Frage das Verhältnis zum Eigentum.
Wenn jemand oder eine Organisation für eine Gesellschaft kämpft, die auf dem gesellschaftlichen Eigentum an den Produktionsmitteln basiert, dann kann man sie als links bezeichnen, ansonsten kann man auf soziale Sensibilität Wert legen, aber das ist nur ein Klecks von einer Idee(?).
Die Macht liegt in den Händen des Kapitals, und die Zugeständnisse, die es bereit ist, den Massen zu machen, um seine Macht zu erhalten, sind zwar sehr fleischlich, aber eine Sache von Details.
Das ist also eines der Schlagworte, und das war's - es stellt sich heraus, dass das wahre linke Programm das der Kommunisten ist.
harmadik, befejezö rész:
Und da wir von ihnen sprechen, müssen wir sagen, dass unser eigenes Leben der Beweis dafür ist, dass die Gesellschaftsordnung der Kapitalisten nicht mit sozialdemokratischer Lyrik oder ähnlichen Mitteln zu stürzen ist.
Das ist so, als ob man versuchen würde, die Beute der Hyäne auf demokratischem Wege durch politische Überzeugungsarbeit zu erbeuten.
Lenin und die Bolschewiki hatten Recht, hier geht es darum, wer sich als stärker erweist.
Das schließt natürlich die Notwendigkeit politischer Überzeugungsarbeit nicht aus, aber es sind nicht die Kapitalisten, die überzeugt werden müssen, sondern diejenigen, die sich von der massenverhetzenden Propaganda haben beeinflussen lassen oder von den wirklichen sozialen Fragen abgelenkt wurden.
Populismus ist heutzutage auch kein einfaches Thema mehr, wenn alle Medien suggerieren, dass jeder ein Prinz sein sollte und jeder, der sich eine gefälschte Rolex an den Arm hängen kann und dessen Telefon oder Auto trendy ist, automatisch zur Elite gehört.
Die Hauptbeschäftigung der Politiker besteht darin, herauszufinden, was die Massen brauchen, wie man sie glauben machen kann, dass sie Teil der Elite sind, dass sie sich einer elitären politischen Linie anschließen sollen, obwohl es nichts gibt, was sie dafür prädisponiert.
Aber es ist ein gutes Konzept, um jede Forderung nach einem Lebensstandard sowie jede Forderung, die gegen die Interessen einer kapitalistischen Gruppe oder eines Individuums gerichtet ist, durchsetzen zu können.
Populismus bedeutet, dass eine bestimmte Forderung oder Position populär ist und einen qualifizierenden Inhalt hat, der angeblich dazu dient, das Volk absichtlich in die Irre zu führen.
Natürlich gibt es solche Dinge, nicht eingehaltene soziale Versprechen auf der Linken und rückwärtsgewandte politische Versprechen auf der Rechten.
Der Begriff eignet sich am besten, um wirkliche Bedürfnisse und Forderungen zu verschleiern und zu zerstören, um Politiker zu stigmatisieren, auch wenn sie diesem Zweck nicht dienen.
Seien Sie also vorsichtig mit den Begriffen, schütten Sie das Kind nicht mit dem Bade aus...
:O)))
Geschrieben von PuPu am 22.10.2023. 21:05
Übersetzt vom Ungarischen ins Deutsche: Ildikó Naetar-Bakcsi
Kedves sphagin!
Súlyos távedésben vagy, nem "körítés" a többi.
Sajnálom, hogy ismételten semmit nem értesz abból, amit PuPu leírt:(
Kedves Ildikó, nagyon köszönöm a fordítást!
Nagyon érdekes lenne, mit szólna hozzá egy született német...
:O)))
Kedves Pupu! Ezúttal szívemből szoltál amikor a baloldaliság egyik alapvető feltételeként a vagyoni egyenlőtlenségekhez fűződő viszonyt jelõlted meg! Én ezt kiegészíteném az ebből fakadó társadalmi egyenlőtlenségekkel. Mennyire urai az egyének és a közösségek az életüknek?
Volt már olyan egyenlősítő rendszer, amely redukálta a vagyoni egyenlőtkenségeket cserébe teljes kontrollt gyakorolt...
A populizmus meg egy eszköz. Szerintem ha a reakció használja akkor mi sem lehetünk finnyásak mert ha azok vagyunk veszítünk az osztályharcban. Így is eléggé vesztésre állunk.
Kedves 1970 !
Sajnos mi nem tudunk egyetérteni, de semmi gond ! Ne olvasd el, amit írok !
Az egód nem engedi meg, hogy legyen másnak is véleménye, főleg, ha te mást gondolsz.
Legyen ez a te bajod !
Üdv sphagin !
Kedves sphagin!
Magyarázd meg nekem légy szíves, mi köze van az egómhoz annak, hogy Te nem érted PuPu szerintem kristálytiszta és világos állásfoglalásait!
Előre is köszönöm szépen!
Kedves 1970 !
Azt is írhatnám, hogy teljesen okoskodó vagy,de nem fárasztom magam. Az, hogy nem értesz valamit, az legyen te bajod, fogd fel relytélynek, amit ki kell találni.
Puput régóta ismerem és nem volt gond a gondolatai megértésével, eddig nekem. Persze azért figyelek, csak néha a gondolataim tovább szaladnak és arról írok. Igen, én a populizmust is körítésnek tartom, amivel sikerre lehet vinni az emberek megtévesztését. Ebből következik, hogy más, hasonló dolgot is annak tartok, legyen az bal, vagy jobboldali. Hiába, változunk és ilyen okoskodoknak, mint te is még nem nőtt be a feje lágya.Ne csüggedj, még van időd, csak tartsd magad fitten.
Üdv sphagin.
Kedves sphagin!
Sajnálom, hogy nem a kérdésemre válaszoltál.
Amit írtál, teljesen indifferens mellébeszélés.
Ennél azonban komolyabb az alábbi kijelentésed:
"Igen, én a populizmust is körítésnek tartom, amivel sikerre lehet vinni az emberek megtévesztését. Ebből következik, hogy más, hasonló dolgot is annak tartok, legyen az bal, vagy jobboldali."
Aki ennyire nem érzékeli, hogy a "jobb" és a "bal" kérdés pont napjainkban nem "körítés", az nagyon súlyosan félreérti az őt körülvevő valóságot. Sajnos, ahol a baloldalt a partvonalon kívülre szorítják (nem a ballib. ideológiáról beszélek!), ott törvényszerűen a széljobb nácizmus fog előretörni.
Számtalan példa van erre a 20. sz. történetében, és ezt kedves sphagin pont Neked kellene a legjobban tudnod. (Már persze, ha nem lennél foglya a mantráidnak!)
Teljes mértékben egyetértek abban, hogy az érdemi gondolatcserékhez az első nélkülözhetetlen és szükséges lépés a használt fogalmak egy-egy értelmű definiálása. Ennek okán ajánlanék a figyelmedbe egy nagyon összezavart/tisztázatlan fogalom párt: a magántulajdon és a személyes tulajdon. Valamint még néhány nagyon elhanyagolt fogalom újra egyértelműsítését : érték-csereérték-használati érték, és hát a két másik nélkülözhetetlen: az értéktöbblet és a profit tűpontos definiálása/megkülönböztetése.
Valójában úgy is feltehető a kérdés, hogy elfogadjuk-e a marxi definiciókat, vagy szükségesnek látjuk-e a spanyolviasz felfedezését?
Ha egyetértesz, vesd fel ezt a problémát, és ha teheted, számolj be róla kérlek, hogy hova jutottatok :)
Kedves 1970 !
Én ezen már túl vagyok és egyáltalán nem osztom a nézeteidet. Azt is mondhatnám, hogy kinőttem őket.
Jó válasz neked az, ami most a Románoknál van. A szélsőjobb előre törése és Orbán a példaképük. Majd mehetnek együtt Melonival és puszilhatják egymást a hatalomért.
Gyarlók vagyunk, ez a lényeg és előnyökért a lovat is meg.....k !
Üdv sphagin.
Kedves KZS!
Nem vagyok biztos, hogy nekem írtad, de valószínű.
A feladat nagyságának beméréséhez látni kell, hogy az elmúlt 100 évben dollárszázmilliárdokat fordítottak a marxista fogalomhasználat diszkreditálására. A világsajtó ma már automatikusan a hamis, félrevezető és álságos szóhasználata meghatározóvá vált. Jellemző, hogy az a pár tucat fiatal magyar gondolkodó, aki valamikor, valahonnan Marx irányából indult, szintén kerüli a marxi fogalomhasználatot; jó esetben annak elavulására hivatkozva (ami persze nagyon is indokolt, hiszen a mai fiatalok számára már érthetetlenné vált. De ez más téma.) talál ki posztmarxista(?) szavakat
A fogalomtisztázás ma alig párezer ember (worldwide!) magánügye. És nem is PuPu blogjának a feladata.
A tulajdon említett differenciálása a termelő eszközök tulajdonáról szól. A tulajdonos által használt termelő eszköz soha nem volt magántulajdon, csak személyi tulajdon (nem volt a kizsákmányolás eszköze.) Jó okkal mosták össze a kettőt, mind a "marxisták", mind a polgári oldal "teoretikusai". Amúgy tehát a distinkció maga nem bonyolult szellemi művelet.
Az érték kategóriákat nem érzem elhanyagoltnak. Marx legnagyobb szellemi teljesítménye a munka kettős jellegének felismerése; történelmi filozófusi tett (mint Anaximandroszé az űrben lebegő Földről, amellyel kezdetét vette az emberi tudomány), na persze, hiszen Marx filozófus volt, nem közgazdász. Marx nélkül még mindig az angol klasszikus közgazdászok munkaelméleteivel bajlódnánk.
Ezzel szoros kapcsolatban merül fel a profit megértése, amit a legkevésbe sem értenek meg az emberek milliói. A profit ugyan egyenlő az értéktöbblettel, de messze nem egyenlő a tőkés hasznával. A kizsákmányolás tartalmát világosan kell látni, mert különben a "munkásönigazgatás" elmélkedéseinek csapdájába esünk. A profit kettős funkciójának (a termelés fenntartásának biztosítása és kockázatának fedezete, a tőkés személyes fogyasztásának forrása) felismerése és elfogadása - a profitfunkciók helyes alkalmazása - nélkül abszolút érthetetlen marad többek között a szocialista társadalom működésnek valamennyi jelentős problémája, (mindenekelőtt az "államszocializmus" igen téves elméletét is) de ideértve a teljes átmenet-problematikát is. A marxi filozófiai felismerés, az értéktöbblet megértésének ilyen hatalmas következményei vannak…
De ezt az akadémiai székfoglalóm további részeiben fejtem ki...
:-)
"Én ezen már túl vagyok és egyáltalán nem osztom a nézeteidet. Azt is mondhatnám, hogy kinőttem őket."
Kedves sphagin!
Amennyiben humorizálni akarnék, azt mondhatnám, Te vagy a néhai Pozsgay et. legjobb tanítványa ("kinőttem"). Ő is valami hasonlót fogalmazott meg (miközben - rendkívül szerencsétlen módon, de az esetében valahol rámutatva mégis a valóságra - kígyóhoz hasonlította magát).
De hogy komolyabbra fordítsam a szót, ajánlok a figyelmedbe egy friss írást, amelyben rengeteg megfontolandó gondolatot olvashatsz:
https://merce.hu/2023/11/01/osztalycsapdaban-az-ellenzek-szorult-helyzete-es-a-lehetseges-kiut/
Kár, hogy "kinőttél" ezekből, talán még fel tudsz kapaszkodni ezekbe a "mélységekbe":)))
Megjegyzés küldése