2016. november 19., szombat

ALAPFOKÚ SZEMINÁRIUM

Mottó:
Ha ugyanolyan érzelmi töltettel követelné a nép a demokráciát Magyarországon, mint az Úszószövetségen belül, a Fidesz és Orbán már régen csak egy rossz emlék lenne.
Igaz, az életünkhöz nem értünk annyira, mint az úszáshoz...



1.  A demokrácia nem azt jelenti, hogy kizárólag neked lehet igazad.
2.  Azt sem jelenti, hogy azt csinálsz, amit akarsz, mert a világon rajtad kívül élnek még néhányan - ellenben a vélemény szabad.
3.  A demokrácia nem ismeretek nélküli hőbörgés, jelszó vagy közhelygyűjtemény, hanem maga a mindennapi viselkedés.
4.  Bizonyos döntéseknél a többségi álláspont érvényrejuttatását jelenti, de nem minden többségi vélemény demokratikus.
5.  Azt sem jelenti, hogy okvetlenül a többségnek van igaza - lásd a világot, melyet négy teknősbéka tart a hátán, mint tudjuk... (Rosszul, mert négy elefánt tartja egy teknősön állva...)
6.  A demokrácia a többség tagjait se menti fel a gondolkodás kötelezettsége alól.
7.  Ha nem értesz valamivel egyet, tedd szóvá, ha más tesz szóvá valamit, akkor gondold végig, hiszen lehet, csak manipulálni akarnak.
8.  De közben ne feledkezz meg a pénzről, a hatalomról az emberi csordaszellemről és a  hiúságról, meg az emberi butaságról, mint motivációs tényezőről sem.
9. Ne tiszteld a tekintélyeket, kételkedj! Ha valaki leggyorsabb a féllábon ugrálásban száz méteren, még nem biztos, hogy tud falábat faragni a többieknek. 
10. Nem csak azokat a szabályokat kell betartani, melyek tetszenek nekünk.
11. Más az üzlet, más a szerelem, ámbár a szerelmet gyakran használják fel üzleti célra.
12. Nem biztos, hogy szerelmed érdek nélkül liheg.
13. Mikor valaki a hazáról, a nemzetről meg dicsőségről kezd beszélni, ha jól fülelsz, meghallod a pénz csörgését a háttérből.

+1. A hatalom ab ovo erkölcstelen, téged meg hülyének néz. 



:O)))

34 megjegyzés:

Attila írta...

üdv!

Telitalálat! :)

civilhuszár írta...

Kérem szépen nekem nagyon úgy tűnik, hogy az okulásra rendbe szedett mondatok még az ókori demokráciai viszonyokra is klappolnak. Akár a görög, vagy a római korszak kapcsán. Aztán buktak is jó nagyot. :-)))

Kapat írta...

Amit most írtál PuPu, azzal egyetértek. A véleményemet tudom csak elmondani, tehát alaphelyzetből nyilván nem ez mindenki igazsága.
Végigkövettem a "vitát", melyet nem Te, hanem a helyzet generált.
Én is csak nagyon szubjektív véleményt tudtam volna hozzátenni, mely az ilyen vitahelyzetekben természetes is.
Ezért nem is kísérleteztem beleszólással, mert ismereteim nagyon felszínesek és egyoldalúak a témában.
Egy dolog azért bántott, a személyes sértések, melyek nem a tárgyhoz tartoztak.
Nem kell a szívedre venni! Mindenki így jár, aki rendszeresen jelentkezik nyilvánosan véleményével, de nem mindenki egyformán érzékeny.
Sok munkád van ezekben az írásokban, ez tiszteletet érdemel! Sokan követünk, kedvelünk.
A vitakultúránk hagy még némi kivánnivalót, de majd belejövünk.(vagy nem)
A tolerancia szükségességét sokan nem ismerték még fel.

Erzsébet Kovács írta...

Üdv.Pupu!
Ez most Te vagy!
A 6. pontban 100% egyetértünk.
A múltkor a Csintalan Sándor 1 mondatát hallottam valamielyik tv adón, valakit idézett,sajnos nem figyeltem eléggé oda, a nevet nem értettem, csak konklúziót a mai társadalomra vonatkozó "állapot "
meghatározást.Az emberek látják a hibákat, nagyon sok zseniális egyén van az országban, csak ennek a kollektív eredője a megalkuvás, ostobák vagyunk.
Hogy ennek mi lehet az oka?
Sokszor elgondolkodtam rajta.
A megfélemlítés.
Én 50 évig voltam KISZ,MSZP tag.Az alapszerveknél a taggyűléseken nagyon sokszor elhangzott a párt felépítésével kapcsolatban hogy itt is szerepet kap a társadalmi munkamegosztás.A munkások dolgoznak, egyre jobb teljesítményeket hoznak, a tervezők terveznek,a vezetők vezetnek, a filozófusok filozófálnak,megmondják, mi a teendő. Mindenki tegye, ami a dolga, nem lesz itten hiba.
Aztán mégiscsak lett.
Elszakadtak a valóságtól, hülyeségeket beszéltek.Aztán, mikor a melósok szóltak, hogy nem oda buda,akkor büdös lett nekik a munkásosztály, szellemileg nem tudják felfogni a társadalom érdekeit.Ekkor hagyták ki a melósok M betűjét a párt nevéből.De nem csak abból. Az érdekeik
képviseletéből is.A szociális vívmányokat így veszítettük el, a lassan beszélő filozófusok hagyták kiénekelni a sajtot a szájukból.
Akkor kellett volna őket elzavarni, most már veszett fejsze nyele.
Módszeresen a pártfegyelemre , az SZMSZ-re hívatkozva, betartva a párt fórumait a bajokról szóló elégedetlen hozzászólásokat megszűrve úgyszólván a felső vezetéshez el sem jutottak a vészjelzések.
Hogy elvtársak, az nem igaz ám, hogy veszteséges ez a gyár, csak nem rendelnek anyagot, azért nem lehet dolgozni.Így kerűltek gyárak tszek jó helyen jól informáltak kezébe vagyonok.Saját maguk döntötték be azokat az üzemeket, amiket vezettek, majd megvettek.
Az oszd meg és uralkodj időszaka ezzel bekövetkezett.Mint kés a vajban, úgy haladtunk előre a kapitalizmus útján.
És már helyben is vagyunk.A kiművelt emberfőink kitántorogtak az országból.Azért nem lesz nyugdíj,mert azok az emberek a tudásuk gyümölcsével más országok kincstárát növelik.És.... nem nagyon van már miről beszélni.

Ezzel csak a 6.pont fontosságát akarom kiemelni.
Ész nélkül nem lehet élni.Csak így,ahogy most élünk.

A 0,9%-os nyugdíjemelést a fentiek alapján kiérdemeltük.
Mert nem szóltunk, amikor kellett volna.Ez a hallgatás ára.
A kollektív ostobaságé.

Az úszók talán rá tudnak mutatni, hova vezet a hallgatás.
Az egyéni csúcsok kevesek,ha a kollektív tudat nem működik.

Nagy öröm számomra, hogy Ők rámutatnak, hogy a kollektíva
közös érdeke a közös gondolkodás.
Ez talán lepattintja a társadalom agytekervényen képződött
plakkokat.

Ezeket a plakkokat kell eltávolítani cakk-pakk.

csakafidesz? írta...

PuPu!
Eiolvastam a általad felvázolt 13+1-es telitalálat pontokba szedett szabályait,
Én is azt mondanám amit Attila, hogy ez telitalálat lenne, ha mondjuk demokráciában élnénk.
De nem abban élünk, mert ami itt van a nem más, mint intézményi háttér nélkül múködö látszatdemokrácia, ahol még a gondolat talán szabad, de viszont a nem az "alomhoz tartozók" keze-lába gúzsba van kötve,
Ezt mifelénk puha diktatúrának hívják - éltünk benne, ismerjük eléggé, nem kell külön bemutatni.
Idős fejjel visszagondolva, azért ma szívesebben élnék abban, mint amiben ma vagyok kénytelen élni.
Ez a demokrácia az átlag számára nagyon kevés jót hozott, mert a mérhetetlen szabadsággal is csak az tud élni , aki anyagiak tekintetében képes megfizetni a szabadság árát. Ld. utazás, edészségügy, felsőoktatás stb.

Ezért - ha javasolhatom - légy szíves szedd össze azokat az életszerú szabályokat, ami arről szól:- hogyan lehet a diktatúrában demokrataként viselkedni.
Demokratikus környezetben könnyű demokratának lenni. Diktatórikus körülmények között ez csak korlátozottan lehetséges.

Te az úszókkal kezdted ezért praktikusan én ezzel fejezném be.
Mára a "csordaszellem" odáig jutott, hogy a legfőbb vád a szakági vezetés ellen az, hogy diktatúrikus.
Akkor, hogy ia van az, hogy ezek szerint az úszótársadalom demokratikus működését a felső vezetés diktatúrája akadályozza?
Ezek az "okos gyerekek" nem tudják, hogy az élsportban nem lehet demokrácia. Ha az lenne, akkor kimagasló egyéni eredmények soha sem születnének. Ha nincs követelmény, az ember szinte mindig - pusztán önvédelemből - takaréküzemmódra áll be.
Régen hogy is volt ez? A kocsis mindig azt a lovat ütötte, amelyik húzott. Ha nem ezt tette volna, akkor egy jottányit sem haladt volna előre.
A Gyárfás és tsai ügyéhez kiegészítésképpen csak ennyit.

PuPu írta...

Erzsike, én igyekszem mindig önmagam lenni, ez néha konfliktusokkal jár.
Látod, én az általad leírtak egy részét is másként látom, mint te - de ettől még nem dől össze a világ.
:O)))

ajánlott irodalom írta...


Bárhol is élünk arra figyeljünk, hogy megtaláljuk azokat, akik mindig nyernek és mindig veszítenek az értékes javak elosztása során! Miért ők nyernek (akár generációkon keresztül) és miért ők veszítenek (akár generációkon keresztül)?
E nélkül nincs értelme semmilyen helyzetelemzésnek, szerintem sehol a világon...

Kibic37 írta...

Sokat nem tudok hozzátenni, mert szinte tökéletes összeállítás.
Annyit azért mégis, hogy a felsoroltak szigorúan a liberális demokrácia kritériumai. Az illiberális demokrácia az más kategória.
Elkeserít és felháborít, hogy a liberális szó napjainkban egyre inkább szitokszóvá válik. Nem csupán kis hazánkban, hanem világjelenségről van szó. A liberális szó szándékos félreértelmezéséről.
Osztozom civilhuszár burkolt aggodalmában: ahogy az ókori demokráciákat a sötét középkor követte, vajon nem állunk-e most is egy újabb sötét korszak küszöbén? Elég ehhez néhány mostanában sokszor emlegetett névre utalni, meg arra, ami mögöttük áll...

talalom írta...

Telitalálat - lenne. De én a +1 kitétel ügyében kételkednék. Ha kontroll alatt tartod az aranyvesszőt - ami invazív növény - akkor augusztus végén a kert dísze lesz. Viszont, ha hagyod burjánozni a lilaakácot, ami viszont elismert dísznövény, akkor még a házadat is veszélybe hozhatja. A hatalom tulképpen a döntés joga és felelőssége. De ha hagyod elburjánzani, akkor a jog elnyomja a felelősséget.

talalom írta...

Ja Kibic. A kérdésre nem tudom a választ, csak aggódom. De a többi: igen.

nemóvatos írta...

Én a Mottóhoz:
Bocsi, de lemaradtam valamiről?
Az Úszószövetségnél a nép követel?
És eldőlt ott valami is?
Mi van ha ebből/abból is "Magyarország" lesz?

Erzsébet Kovács írta...

PuPu-nak:

Azt hiszem, az életünk legnagyobb kérdéseit fogalmaztad meg.
Miért nyernek azok mindig, akik nyernek?
Ehhez el kell mesélni, még nem voltam iskolás,Kecskeméten laktunk főbérlőként,
egy kulák tímár özvegyénél, egy kétszobás konyhás komfort nélküli cívis házban.
Én nagyon szerettem a házi nénit, mert lehetett Vele beszélgetni az élet dolgairól.
Ő , a kulák özvegye, egyedül élt,nagyon szép piros bársonyos kanapéja volt , ágyneműtartós.
Akkor kezdték feszegetni, hogy milyen eldugott holmijai vannak a kulákoknak, és házról házra
mentek ellenőrizni, mág a padlásokat is fel kellett frissen agyagos vízzel meszelni, hogy ne legyen repedés, még a pandalyba is benézegettek nincsen e eldugott érték.
Ennek a néninek volt egy két öltönyre való gyapjúszövete végben,meg porcelán étkészlet,papalanok, párnák.Két nagy nősülés előtt való fia volt azoknak lett gyűjtögette.A párja, egész életében dolgozott, a tímár mesterséget nem írom le,így vasárnap délután,nehogy kidobjátok a taccsot.A lényeg, az udvarban volt a tímár műlyelye, a bőrők kikészítéséhez áztató, mosó, a padláson szárító.Az egész életét itt élte le.Tehát, amitől azt mondták, hogy kulák, az egy ledolgozott élet el nem kótyavetyélt javadalma volt.
No, a lényeg, mi az ágrólszakadt munkáscsalád a házinéni kérésére a mi lakásunk egyik szobájába beengedtük az Ő kincseit, nehogy elrekvirálják Tőle.Mi arra az ágyra rá sem ülhettünk, úgy vigyáztunk rá, mintha a miénk lett volna.Amikor elmúltak a rekvirálások, visszavittük az Ő lakásába, sértetlenül.
Én mint 6 éves kislány nagyon érdeklődő voltam már akkor is, hogy lehet az, hogy neki van, nekünk meg nincs úgyszólván semmink.Apám mozdonyvezető volt,anyám női szabó. Úgy kerültek ki a háborúból, hogy volt kettejüknek egy biciklije, csak a váz, és én a beteges kisbaba.Szorgalmasoan beosztással éltünk, éppen hogy nem éheztünk.
Egy nyári este odamentem a házinénihez, mesélje már el nekem, hogy lehet az, hogy valaki gazdag,mi meg szegények vagyunk?
Nem akart megbántani, de válaszolt. Azt mondta, úgy, hogy nem adja oda azt, amije van másnak.
Azt hiszem, ez ma is helytálló mondás.
Még hozzá tartozna az, hogy ami jár neki a munkája, a jog szerint, azt adják oda neki, ne vegyék el tőle.Itt a munkaerő áráról beszélek, és a nyugdíjasok 0, 9 %-áról.Ennél nagyobb szemétség a mesében sincsen, hogy az öregeket, akik ezt az országot felépítették,kinullázzál, elrongyolódva, éhezve fázva várnak a szentmihály lovára.
Az az egész uralkodó kompánia egy falusi cigányzenekar mentalitásával osztja szét a kasszapénzt, az öregeknek járna, de nem jut.A prímás szerint.

Amíg egyszer el nem húzzák az ő nótáját is, addig.

irkomirko írta...

Kedves Pupu!
A 13+1 pontban van vitatható is. Mi van akkor, ha a többség olyan ügy mellé áll, ami emberellenes, emberiség ellenes, a természet rendje ellenes? Magyarországon pl.képes lenne a többség szavazni a halálbüntetés visszaállítására, mint ahogy 3 milliónál több szavazatot kapott a menekültellenes "nem" a kvótareferendumon.
Egyre inkább az a meggyőződésem, hogy Katinkával szembeni írásodat provokációnak szántad, mert annyira eltért az eszmeisége az eddigi írásaidtól. Sőt, liba sem volt benne. Biztos, hogy Te írtad?
Most akkor azzal, hogy Katinka a legkártékonyabbnak nevezte Gyárfás tevékenységét, elvetette a sulykot? Szerintem igen finoman, kulturáltan fogalmazott a kritikájában. Sokszor olvastam én Tőled szinte nyomdafestéket nem tűrő minőségjelzőket a hatalmon lévőkről. Demokratikus jogod, véleményed szabad. Remélem, hogy még sokan, és egyre többen lesznek Katinkához hasonló bátor emberek, akik kiállnak és harcolnak igazukért.
Egyébként meg a vizes VB után csak utánlövés lenne az egész, mert akkor már valóban csak biodíszletnek kellenek a sportolók.

anteus írta...

3. A mindennapos viselkedés az ismeretek nélküli hőbörgés, jelszó- vagy közhelygyűjtemény.

Áldjon meg már mindenkit az Ég - a demokrácia és a diktatúra ugyanazon társadalmi állapot két oldala! Csak annyi a különbség, hogy kik, és kiknek fejik a tehenet.
Mert a diktatúrák lényegi megkülönböztető jegye mindössze az, hogy a kisebbség, vagy a többség hatalma-e.
Amiből adódik, hogy amíg hatalom létezik, addig csak diktatúra létezik.
Mert Napóleon és társai hatalma is csak a többségen belüli kisebbség hatalma volt a farmon.

Arányprobléma: demokratikus diktatúra vagy diktatórikus demokrácia.

Valójában a lényegi ķérdés: a megélhetés erőforrásai köztulajdonban vannak-e? A többi csak a lényeget elfedő szójáték.

Moon River írta...

Kösz anteus. Jó ideig bámultam a 3. pontot, hogy miképpen értelmezzem kizárólagosan demokráciás pontként. Mellesleg kezdek nem hinni a demokráciában, biztosan azért, mert sosem láttam, ahogyan a kommunizmust sem. Lehet, hogy mindegyiket csak a rossz nyelvek terjesztik?
Amiben hiszek, az a demokratikus szemlélet, elvek, viselkedés, ezen értékek szerinti kormányzási kísérletek, de nem több. (Így nyugdíjhoz közeledvén többször motoszkál agyamban a "mindenkinek szükségletei szerint" elv is, ami pedig jaj de nem demokratikus!!)

anteus írta...

A kommunizmust felesleges idézni. Senki, soha nem mondta, hogy egy napig is lett volna - leszámítva a saját agyrémeitől rettegő félnótásokat és ezek szellemi fullajtárait.

Ami létezik az a kommunistaság. Egy világnézet - ezt nevezik marxizmusnak - és erre épülő cselekvés. Ennyi, nem kell túllihegni.

Mindössze annyit mond, hogy a magántulajdon (ami termelő eszközök tulajdonlását jelenti és nem a tulajdon egészét) kipusztítja az emberiséget.

Ami nap-mint-nap egyre nyilvánvalóbban megtörténik ...

Halkan jegyzem meg?hogy a citált "elv" a 'mindenki képességei szerint' kitétellel KEZDŐDIK.
Sapienti sat.

Kerekes Zs írta...

Nos, akkor eleget téve a felszólításnak, gondolkodom. ( Ergo sum :))
A demokrácia egy fogalom, egy absztrakció, az emberi társadalom egy bizonyos egyezményes együttélési mechanizmusának a megnevezése.
Ennek a mechanizmusnak a lényege, hogy a legfőbb hatalom – a törvényhozói hatalom- minden egyes tag számára közvetlenül biztosított, és a többségi akarat lesz a törvény.
A legfőbb hatalom közvetlen biztosítottsága esetén is alternatív – más szóval bináris – a struktúra: ugyanis hatalom gyakorlás célja lehet önérdekű és lehet közérdekű.
Figyelem! A sok egybeeső önérdek nem szükségszerűen közérdek, de minden közérdek egyéni érdek!
Lásd még: Minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár :)
Amikor az önérdekű hatalomgyakorlás folyik akkor beszélünk demokráciáról, amikor közérdekű akkor politeiáról régiesen, kommunizmusról modern szóhasználattal.
A képviseletei demokrácia a fából vaskarika, köze nincs a demokráciához, Kant szavaival élve nem más mint ügyes trükk az önkény eltakarására. Ebben a mechanizmusban legfeljebb – hangsúlyozom: legfeljebb! az oligarcháink megválasztásában áll a szabadságunk.
De ebben is igaza volt az öreg bölcsnek: valóban ügyes trükk :)
A hatalmi ágak szétválasztása értelmezhetetlen abban az esetben, ha mindenki osztozik a legfőbb hatalmon, hacsak nem skizofrén egyedek az ellenőrök :)
A hatalmi ágak szétválasztása csak egyszemélyi- királyság vagy türannisz – figyelem: a királyság és a türannisz az államberendezkedés, a király és a türannosz meg a legfőbb hatalom gyakorlója!)
vagy a többszemélyi – arisztokrácia vagy oligarchia- esetén értelmezhető.
Mivel a „képviseletei demokráciában” folyamatosan hangsúlyozzák a hatalmi ágak szétválasztásának fontosságát, be is ismerik, hogy az nem demokrácia :)
Érdekes még ebből az aspektusból szuverenitás is, mint ködösítő fogalom használata
A szuverenitás olyan függetlenséget és hatalmat jelent, amely elkülönülten és transzcendensen legfőbb, és melyet felülről gyakorolnak a nép felett.
A nép, viszont emberekből áll, és mint ilyen nem tud elkülönülni önmagától, és nem tud önmaga felett állni sem, és mivel viselnie kell döntései következményeit, felelősséggel tartozik, azaz nem szuverén, és így szuverenitását, mint néki nem lévőt átruházni sem tudja.
Az ember tehát nem szuverén, hanem autonóm, a szabad akaratából következően törvényhozó képességgel rendelkezik önmagára vonatkozóan, rendelkezik önmaga fölött. Az autonómia, az önrendelkezés viszont nem ruházható át, mert ha más rendelkezik fölöttem, akkor már nem én rendelkezem magam felett, és amikor más rendelkezik felettem, az elnyomás és diktatúra.
-Kis kitérő: A gyereknevelés is diktatórikus, de nem szükségszerűen a gyerek érdekei ellenére... Attól még, hogy valaki már 18-szor megkerülte a napot még nem feltétlenül lesz képes felismerni a saját érdekeit..
Akár a szuverenitás, akár az autonómia felől közelítünk, egyértelműen bebizonyosodik, hogy a modern visszahívhatatlan és számon kérhetetlen képviseleti parlamentáris demokrácia bizony diktatúra.
Szóval lényeg ami lényeg, úgy jártunk mint a nyuszika, addig követeltük a demokráciát, amíg megkaptuk, most aztán már nyüszíthetünk, hogy útáljuk a répatortát :)

Johari-ablak írta...

http://parameter.sk/kabitas-trukkjei-1

Pityi Palkó írta...

Brrrrrrrrrr.
Itt senki nem tud tömören fogalmazni???

Erzsébet Kovács írta...

Pityipalkónak:
Dehogynem.Például Te.Megérte?

irkomirko írta...

Kedves Kerekes Zs.!
Köszönöm. Valahogy így gondolom én is. Tetszik a hozzászólásod.
És mi lesz ezután? Mert a történelemnek egyáltalán nincs vége, még ha néha önmagába visszafordul és ismétli, másolja a rossz mintákat.

NewTiborc írta...

Kedves Kerekes Zs.!
Tökéletes és kerek megfogalmazás. Küld el a TGM-nek, kiveri a frász.

Kerekes Zs írta...

Kedves Irkomirko!
Jóslással ugyan nem foglalkozom, de úgy látom, hogy abban a kivételes megtiszteltetésben van részünk, hogy módunkban áll végignézni a kapitalizmus haláltusáját. A robotokat nem termelnek profitot ugyanis, ami a nagyobb baj szegény tőkéseknek, hogy vásárlóerejük sincsen :) Ami nekünk nagyobb baj, hogy egy jó kis háború még elodázhatja az összeomlást, az ugyanis 3in1 :
1. fogy a fegyver
2. pusztul az ember
3. pusztulnak az építmények, lehet újjáépíteni :(
Jó lenne elkerülni..

Kerekes Zs írta...

A termelőeszközök fejlettségi szintjében bekövetkezett minőségi változás mára már egy olyan mennyiségi változást ért el - annyira elterjedt- és olyan rohamosan fejlődik, hogy tetszik-e ez nekünk vagy sem, ki fog kényszeríteni egy újabb társadalmi változást.
Ahogy a gőzgép elsodorta a feudalizmust, a robot technika úgy fogja elsodorni a kapitalizmust, és egy merőben más társadalmi berendezkedést fog hozni a változás.
A magántulajdonnak nem sok értelme lesz, ahogy a cserének sem - A robot cserél B robottal? :) Mi meg mit eszünk? Egymást, vagy megyünk vissza a fára banánt enni? :)

góbé írta...


Kedves Kerekes Zs. Az általam is nagyrabecsült Kant 1804-ben elhunyt. Életében fel-fel bukkanhattak az un. európai, modern demokrácia tétova csirái, melyek azonban az ő életében még életképtelennek bizonyultak. Figyelmezzünk Cromwellre, de inkább Napoleonra aki diktátorrá avanzsált, hogy megvédje s továbbfeljessze a polgári forradalom vivmányait. Ugyhogy a rá való hivatkozásod a demokrácia mibenlétét illetően több mint érdekes.

A témában, az eltelt több mint 200 évben mások is megszólaltak...

Lehengerlőnek szánt esszéd komoly kérdéseket, aggályokat vet föl. Megfellebbezhetetlen (?) ugyanakkor sulyosan aggályos kijelentéseket teszel, majd erre mint általad felállitot axiómára alapozva indokolsz(???)

A sok közül talán a legszebb gyöngyszemed:

"... A hatalmi ágak szétválasztása csak egyszemélyi- királyság vagy türannisz – figyelem: a királyság és a türannisz az államberendezkedés, a király és a türannosz meg a legfőbb hatalom gyakorlója!)
vagy a többszemélyi – arisztokrácia vagy oligarchia- esetén értelmezhető..."

Nekifutnál ennek mégegyszer? Mert ha a magyarázatnak szánt mellékmondataidat lehagyjuk, azt közlöd velünk: "A hatalmi ágak szétválasztása csak egyszemélyi vagy többszemélyi esetén értelmezhető"

Tessék ??? De ha a szövegkörnyezetből mégis értelemet kivánok belegondolni a sokszorosan összetett ( direkt nem mondom hogy zagyva ) mondatodba, kifejtenéd, hogy az Árpádok, vagy Mátyás, de akár Bourbonok idején hogyan is volt ez a hatalmi ágak-szétválasztása?

Amugy nem Endrének hivnak véletlenül ?

Moon River írta...

anteus: Felesleges kioktatnod, tudom mit írtam. Azt is, hogy mi..mivel kezdődött. Így, múlt időben. A kommentelés szűkszavú műfaj. Ebből kifolyólag sokszor érthető félre. Amúgy pedig azt gondolom, nem 8 általánossal lézengünk ezen az oldalon. Sem több, sem kevesebb a megjegyzésemben nem volt.

Kerekes Zs írta...

Kedves Góbé!
Az utolsó mondatodért igazán kár volt. Eleinte még arra gondoltam, megpróbálom megmagyarázni, de kiderült, nem érdemes, szépen példáztad a "demokrácia" rettenetét, amikor is a sok lúd disznót győz.. Ideális "választó" vagy , a vélemény szabad:)
Kis hibája ennek a gondolatnak, hogy a tudás pont ott kezdődik, ahol a vélemény végződik :))) Amúgy meg elnézésedet kérem, amiért akár többszörösen összetett mondatokban is képes vagyok a gondolataimat kifejezni :)
Mentségemre szolgál talán, hogy ez a rossz szokás mind a filozófia történetben, mind a jogelméletben elterjedt gyakorlat :)

Kerekes Zs írta...

Kedves Moon River!
A demokrácia szó az ógörög δημοκρατία (demokratia) szóból származik, jelentése a nép uralma. A szó töve a δημος (démosz) nép szó, a κρατειν (kratein) jelentése uralkodni, a ία (ia) pedig egy képző. - ahogy a Wikipédia igen precízen leírja.
A mindenkinek szükségeltei szerintnél nemigen képzelhető el "demokratikusabb" elosztási rendszer, feltéve, hogy mindenki képességei szerint járul hozzá a javak létrejöttéhez.
Nem mellesleg a szakirodalom ezt nevezi kommunizmusnak..

góbé írta...


Kedves Kerekes Zs. Nem a többszörösen összetett mondatokkal, akár mondataiddal van gond, sokkal inkább azzal, hogy az elején elkezdett gondolataid, köszönő viszonyban sincsenek a mondatod végén megfogalmazottakkal. Mint a kitérő egyenesek. - Bizonyára hallottál már róluk - Rosszabbak mint a párhuzamosak, mert azok legalább a végtelenben találkozhatnak...Na ezek sohasem.

Kedves tőled, hogy ismételten, tényszerüen megállapitasz, kijelentesz, a kellő alátámasztás, indoklás ujfent elmarad. (rendes helyen ezt mellébeszélésnek hivják)

Felhivnám figyelmedet, hogy az első és utolsó ember (!) akitől ezt elfogadom, az Jézus Krisztus. Mondott ő olyat is, amit különösen érdemes megszivlelni: "Ne itélj, hogy ne itéltess!"

Nos, amint látod a nagyszabásu hozzászólásaiddal kapcsolatosan a többiekétől elég rendesen eltérő, mondhatni önálló, független véleményt fogalmaztam meg.
Most akkor autonóm voltam, vagy szuverén. Ha autonóm, akkor mért nem voltam szuverén, és ha szuverén voltam, akkor nem lehetnék autonóm? Kérlek segits !


NewTiborc írta...

Hejhó góbé!
A párhuzamos egyenesek sem találkoznak a végtelenben. Ez csak egy szólás-mondás, a legújabbkori ismereteink szerint nincs semmi okuk, hogy találkozzanak.
Senki nem mondott olyat, hogy a párhuzamosok a végtelenben találkoznak. Vagy egy metszéspontjuk sincs, vagy legalább kettő (azaz végtelen, a két egyenes egybeesik, a távolságuk 0, de ebben az esetben ugye egy egyenesről beszélnénk, mert az egyenesek minden pontja közös pont, tehát ezt a verziót hagyjuk.)
A párhuzamosok soha, semmilyen körülmények között nem metszik egy pontban egymást, a párhuzamosok legrövidebb távolsága mindig egyenlő és nagyobb mint nulla (azaz nem egybeeső egyenesekről van szó.) Csak "te látod" úgy, hogy a párhuzamosok a végtelenben találkoznak, ez optikai csalódás.

mozigepesz írta...

Kedves NewTiborc!
És mi a helyzet a Riemann-féle elliptikus geometriák esetén? :-)

NewTiborc írta...

Kedves mozigépész!
Szerintem maradjunk csak a jelenben és a síkgeometriánál, mert a téridő görbüléstől véletlenül púpos találsz lenni. Hahaaa....

góbé írta...


New Tiborc !, Mozigépész !

Az euklideszi geometriában a párhuzamosok, minden vágyuk és hajlandóságuk ellenére természetesen sohasem találkoznak, bár ugy néznek ki, mintha... A kitérő egyeneseknél "mintha" sincs.

Azért lehet egy kicsit szinezni, kiugrani a megszokottból, a magátólértetődőből ! A megfoghatatlan, csak nekünk számitó "időt" kihagyva, rácsodálkozhatunk hogy egy gömb palástján képzett háromszög belső szögeinek összege 270 fok. Ha az stilusosan egyenlő oldalu, valamennyi szöge 90 fok. Ilyen háttérrel, még a párhuzamosok is fickándozni szeretnének.

Szokatlan ez nekünk, akiket a kockásfüzethez szoktattak, de azért még belefér...





Pupusodjunk!!!

Széver Károly írta...

A demokrácia külső határa (amely elválasztja a nemdemokráciáktól): döntéseinek zömét a többség - vagy egy általa meghatalmazott és bármikor leváltható döntéshozó szerve - érdemi cselekedeteként, vagy egy kisebbség akaratából hozza-e meg. A demokrácia belső határa, hogy képes-e megvédeni saját kisebbségeit a többség túlhatalmától.