Én persze kivétel vagyok, mert a vitaklubban, ahol tag vagyok fogadtunk a győztesre, és másodmagammal prognosztizáltuk győztesnek Amerika elsőszámú szociopatáját, melyből egyértelműen látszik, hogy a mai politikai viszonyokra mekkora hatása van az üzleti és a közösségi médiának.
Utóbbi egyébként szintén üzleti zömében, csak az érdekeket elbújtatják - hadd vakuljon Dzsenifer Trevor és Ottilia!
Mindenesetre azt hiszem, hogy most politikusaink közül sokan néznek tanácstalanul maguk elé,
kivéve persze a Csüngőhasút, aki bár egy mocskos nepotista rabló, de pragmatikus a végtelenségig, és sajnos okosabb is, mint önmaguk szépségétől elszállt ellenfelei.
Mindenesetre már Magyar Péter nevű reinkarnációja is gratulált Trumpnak, biztos, ami biztos.
Ha már így esett, akkor 2026-ban nem is biztos, hogy győznie kell, ugyanis a papa a Győző, ő meg győztes, és ha a lóvé marad, akkor már győzött is.
Ellenzék a zsebben, a maradék meg mehet fejjel a húsdarálóba.
Szóval, megértük Gyurcsány politikai végét is, - nem Orbán nyert, hanem Gyurcsány vesztett, méghozzá feleslegesen.
Ezek után nem kell sem Amerikának, sem Oroszországnak, kurvajó könyveket is hiába ír a baloldalról, mert a valóságos baloldalnak sem kell, legfeljebb összebútorozhat a Lengyel-Kéri házaspárral, akik most ismerkednek a mamutok bánatos sorsával.
Menet közben persze megcsókolhatja Horn Gábor popsiját, majd ő megmondja neki, hogy mit üzent a nép.
Klárát sajnálom, benne volt komoly lehetőség, mely elpárolgott a házastársi hűség oltárán.
Kár.
Vesztett Európa is, hiszen illúziókat táplált.
Azt gondolta, hogy hinnie kell a korszellem által felszínre dobott táposcsirkéknek és harcimarciknak, vad örömmel rombolta le azt, amit Angela Merkel évtizedes fáradságos munkával felépített.
Európa nem fontos Amerikának, mely Kínára fog koncentrálni, Ukrajna meg legfeljebb egy alku része lehet, melyben Ukrajna lesz a legkevésbé fontos, feláldozható elem, hiszen egyébként is a lét-nemlét határán billeg.
Zelenszkíj létrája meg várhatóan leesik, és nem biztos, hogy a KGB utódszervezete vágja el a cukorspárgát, mellyel a tetőcsomagtartóra kötözte.
Szerintem az oroszok megelégednének azzal, ha valahol Vlagyivosztokban egy fűtetlen sportcsarnokban adnának neki egy zongorát, melyen mint farokzongorista játszhatná nap-nap után a Russzkije idut című világslágert, live online, you tube közvetítés keretében.
Mentorai viszont olvasták a viccet:
Három béka ül a tóparton, az első szól:
- Brekk.
A második:
- Brekk.
A harmadik:
- Brekk-brekk.
Erre az első előkap egy coltot, s lelövi a harmadikat.
- Ez miért csináltad? - kérdi a második
- Túl sokat tudott...
Európa nyakán ottmaradt a probléma, mely nagyobb lesz, ha az oroszok nem foglalják el a teljes országot, hiszen a maradékkal akkor is kezdeni kell valamit, és rossz üzenete lenne magára hagyni egy Európa által uszított, kivérzett, munkaerejét vesztett, lerombolt európai országot, miközben Európa is lassan tönkremegy a saját szankcióitól.
Trump van legkevésbé kényszerhelyzetben, neki ez egy lehetőség a Nobel-békedíj megszerzésére, Begin és Arafat után nem ő lenne az egyetlen terrorista, aki a nemes kitüntetést birtokolja.
Csak kommunikáció kérdése: nem Amerika vesztett, hanem a Biden-Obama által irányított politika, melyet akkor ismerhetnénk meg igazán, ha tudnánk pontosan, kik állnak e politikai hatalmasságok mögött.
De valamiféle békét össze kell hozni ebből a katyvaszból, ami nem lesz könnyű, hiszen januárig még Biden az elnök, és ha szorgalmasan pelenkázzák, az állapota még kis ideig fenntartható, így a nevében még sok disznóságot követhetnek el.
Nem lesz azonnal béke, bármit mondjon is Trump, hiszen ez egy sokszereplős dráma, és nem a negyedik alabárdos a főszereplő.
Rendezni kell a viszonyt Oroszországgal, mert az kiderült, hogy fenyegetni nem célszerű, és az oroszoknak is vannak biztonsági igényeik.
Új helyzet van, sok múlik Trump üzleti jártasságán, hiszen a világ újrafelosztása folyik.
Most esély adódik némi alkudozásra, de az amerikai hegemóniának ezennel vége.
Ezt a játszmát a Kelet és Dél nyerte.
Vagy vége lehet a világnak is.
Belegondolni is rémisztő...
:O)))
12 megjegyzés:
Kedves PuPu!
Sajnos, ez egy tragédia, jól látod.
Azzal továbbra is vitám van, hogy kisgömböc mennyire "pragmatikus" (talán olyan értelemben igen, hogy mindig arra fordul mindig, ahonnan a lóvét kapja). Én még okosabbnak sem látom az ún. "ellenzéknél". Aki ennyire tesz magasról saját "alattvalói" boldogulására az - az én értelmezésemben - nem lehet "okos politikus". Ahogyan a "reinkarnációja" is egy tömény iszonyat...
A pragmatikus ember gyakorlatias. Mindig a célja eléréséhez megfelelő eszközt választja, és ha a cél a lóvé, akkor annak megfelelően forog.
Annyiban okosabb az ellenzéknél, hogy nem vakítja el a düh, magasról tesz az ideológiára, legfeljebb felhasználja, és így már időtlen idők óta hatalmon van - és ehhez nincs mögötte idegen nagyhatalom.
Az okosság egy szellemi állapot, mely egy ügyes hatalomtechnikust képessé tesz arra, hogy hogy reálisan lássa a politikai mozgásokat, beleértve az emberek viselkedését is.
Kihasznál mindent, ami a javára szolgál.
Buta ember erre nem képes.
Az okosság - állapot, melynek semmi köze sincs az érzelmekhez - szerintem.
Depersze lehet, hogy tévedek...
:O(((
Kedves PuPu!
"Kihasznál mindent, ami a javára szolgál."
Pont ez az, ami nálam az okosságot kizárja. Egy okos politikus felismeri azokat a lehetőségeket, amelyeket kihasználhat arra, hogy országa előrehaladását szolgálja (értve ezalatt elsősorban az emberek boldogulásának előmozdítását). Ez az, ami igazán az ő javát szolgálhatja.
Kisgömböc nem azért van szerintem 14 éve ("időtlen idők óta"???) hatalmon, mert olyan okos, hanem azért mert nincs értelmes, az emberek közti szolidaritásra, a társadalmi kohézióra építő alternatíva. Nézd meg a reinkarnációját: ugyanazt csinálja, amit Döbrögi, és ez lenne az alternatíva??? Szörnyű!
Az okos nem egyenlő az erkölcsössel.
Politikusnak lenni ugyanolyan foglalkozás, mint az órás, a kazánkovács, az orvos meg a boncmester.
Van erkölcsös politikus, meg van erkölcstelen, hatalommániás, tolvaj, szociopata, sőt pszichopata is, ezek között van okos meg buta is.
Ezért beszélünk el egymás mellett, mert te azt hiszed, hogy ez erkölcsi kategória, én meg tudom, hogy nem az, hiszen ha az lenne üresek lennének a parlamentek, az elnöki székek.
Churchill okos volt?
Drezda után is?
Persze lehet utálni az efféle okosságot, de kétségbevonni hiba, az ellenfél lebecsüléséhez vezet.
Szerintem.
De hát nem kell nekünk mindenben egyetértenünk...
:)
Ne keverjük össze az okosat a bölccsel. Előbbi agyával az induviduális előnyeit teríti, az utóbbi a közösségit. Külön kontinens a kettő.
Pillanatnyilag nincs magyar bölcs. Nem is lehet, mert ahhoz ethosz kellene.
Kedves PuPu!
Az okosság valóban nem azonos az erkölcsösséggel, de azt hiszem egy igazán okos politikus távlatokban gondolkodik és a saját érdekeit nem azonosítja a zsebével. Ez nálam nem (csak) erkölfcsi kérdés.
Az ostoba liberális megmondóemberek a jelenlegi történéseket mindig a Kádár korhoz hasonlítják, aminél nagyobb butaság kevés van a világon. Kádár és kisgömböc egyaránt nevezhető pragmatikus vezetőnek, olyannak, aki ügyesen kihasznál bizonyos lehetőségeket. Az nem mindegy, hogy ezeket a lehetőségeket mire használja fel, és itt van a két ember között az ordító különbség. Persze, ezt nevezheted erkölcsi kérdésnek (bizonyos fokig az is), de szerintem más szempontból az adott politikus érdeke annak felismerése, hogy az adott lehetőségeket mire használja (országa fejlődése, az emberek boldogulása érdekében vagy éppen annak ellen). Számomra az okosság ennek felismerésében is rejlik, és ezért nem tartom kisgömböcöt (meg az "ellenzékét", vagy az alteregóját) okosnak.
A rafináltság, simlisség sem azonosítható az okossággal. Ilyen értelemben Churchillt sem nevezném annak. Inkább egy hiú pojácának, aki azért - ha érdekei úgy kívánták - embertömegek halálához is tevékenyen hozzájárult.
Asszem már felhívtam a figyelmet arra, higy Drezda Coventry következménye.
Churchill, igen, nagyon okos volt, de végtelenül brit erkölcsű. ("Angliának nincsek szövetségesei, csak érdekei." Amit igencsak jól szolgált a a Vörös Hadsereg milliónyi embere.) tehát amely erkölcsbe miiliók pusztultak el, eddig. A szám naponta nő Gáza környékén - és ki tudja mi lesz a vége,
Hát, akkor semmivel sem különb, mint Hitler, etikailag a bosszú nem elfogadható.
Itt is - ott is ártatlan emberek haltak.
Van különbség a személyes bosszú és a társadalmi bosszú között?
Van, a parancsokat személyek adják, nem a társadalom.
A tálió elve (szemet-szemért...) nem fogadható el, az erkölcsi követelményeket nem az ellenfélhez mérjük, hanem önmagunkhoz.
Persze ezt azért néha nehéz betartani..., bár Churchillnek nem csak Drezda van a rovásán, Trumannak is csak nagy szarmaszatolás közepette emlegetik Hiroshímát...
Ebbe az erkölcsi fejletlenségbe fog elbukni az emberiség. A világegyetem legfejlettebb önpusztító lakói nem tudnak felülemelkedni fajukra jellemző ptiáner önzésökön. Eszükbe se jut felfogni, hogy a FÖLD nem kizárólag az övék. A Föld klímaváltozás miatt élhetetlenné váló terülleteiről menekülők számára szükség lesz az élhető területek jogos és emberséges felosztására. És itt van a probléma elásva: sokszor a teremtés koronája még egy ártatlan, hábrú elől menekülő fajtársának se akar menedéket biztosítani. Mi ez, ha nem ostobaság, rövidlátás, összességében
hülyeségig fokozódó erkölcstelenség? Tehát nem az okosság hiánya okozza az emberiség pusztulását. Tegnapelőtt is mit bizonyított szellemi állapotáról a bölcs nép? Terjed a hülyeség vírusa.
.
Kedves PuPu!
Tulajdonképpen mindkettő népirtásban volt érintett, sőt a lentebb említett Truman is Hiroshimával...
Megjegyzés küldése