Mármint a belpolitika a régi felállással.
Szépen igazolja ezt, hogy a legúribb kerület a kutyákat választotta, hogy Majka belegyalogolt Orbánba, a nép egyszerű gyermekei az időközi választásokon azokba, akik a Fidesz azonnali és megsemmisítő vereségét várták, Magyar Péter meg mindenkibe.
A sufnipártok vezetői - Karácsony kivételével tán - illegalitásba vonultak, ő is csak azért nem, mert új jelöltet vár személyes vállalkozása, a Geréb Kft. feltőkésítéséhez, miután az előző messiás, MZP szavatossága lejárt.
Mindenki helyezkedik, bölcseket mond és igyekszik magyarabb lenni Magyarnál.
Ő - megörökölve messiás-elődje stallumát - bebizonyította, hogy aki azt hitte (mikor Orbán programként előadta, hogy folytatjuk, és ennek dacára megválasztották), hogy ennél nincs lejjebb, - megmutatta, hogy dehogy nincs. A magyar választó ugyan eljutott a feneketlen butaság fenekére, de tudja még cifrázni, mint kiskutya a szexuális életét...
Itt azzal is lehet tömegeket mozgatni, ha szimplán csak megneveznek valakit ellenségnek, aztán ráhánynak.
Mindegy, hogy aztán majd velünk fizettetik a vegytisztító számláját, mindegy, hogy akit lehánytak, annak tenyeréből egy évtizedig tiszta magot csipegetett az új tisztakezű, mint miniszter-feleség.
Merthogy kit érdekel, hogy ez volt az egyetlen érdeme, mely alkalmassá tette jól fizető állásokra, pitiáner tolvajlásokra, bimbódzó nepotizmusára?
Talán ez teszi alkalmassá arra is, hogy fékezett habzású messiás legyen, biztos pontja a jogállamiság szószával leöntendő sikeres vagyon-átmentésnek.
Hogy a feleségét mi tette alkalmassá a posztra, azt pontosan nem tudni, ami azt illeti, nem egy Deák Ferenc, és ebben nem a bajusz hiánya a ludas.
Talán ez teszi alkalmassá arra is, hogy fékezett habzású messiás legyen, biztos pontja a jogállamiság szószával leöntendő sikeres vagyon-átmentésnek.
Hogy a feleségét mi tette alkalmassá a posztra, azt pontosan nem tudni, ami azt illeti, nem egy Deák Ferenc, és ebben nem a bajusz hiánya a ludas.
Hajdan - katona-koromban - emlegettük, hogy egy határőr mindig tudja, mikor kell feladni.
Lám, Orbán nem volt határőr, és mégis.
Van bizonyos adottsága a nép hangulatának érzékelésére, és elég esze ahhoz, hogy egy ponton túl nem formálgatni akarja a néplelket, hanem alkalmazkodik hozzá.
Untok már?
Jó, megyek, de viszem - mint Kossuth - az államkasszát, meg a koronát.
Prioritások kérdése az egész.
Mindenki abban hisz, hogy a potrohos számára legfőbb érték a hatalom, de ő ennél okosabb, ő tudja, hogy legfőbb érték a vagyon, a vagyon aztán majd meghozza a hatalmat - mellékbüntetésként.
Vagyon marad ott, ahol van, - jól van az ott, - a kinevezettek maradnak még hat-hét évig, majd jönnek a jogászok, elvitatkozgatnak vagy tíz évig a jogállamról, oszt jónapot.
Persze nem kapkodja el, hiszen a választásig még annyi minden történhet...
Még befagyhat a Duna, az Úr felkínálja neki "A béke dundi angyala" pozíciót a mennyországban, a Delphoi Közvéleménykutató Rt. megállapíthatja, hogy az átmeneti tejben-vajban fürdetés meghozta eredményét, vagy akármi.
Mindenesetre addig is lebegteti a próbamessiás jövőjét, aztán majd az optimális időben eldönti a sorsát.
Ha mégis menni kell, hát egy-két szindikátusi szerződés, egy rövid filmbemutató a rendőrkocsiban végrehajtott rituális szeppukuról, egy rövid snitt a leesett létráról, még egy, a sikeres üzletet követő váratlan infarktusról, bevágás Simicska Geiger-Müller számlálójáról - elég is lesz.
Lehet persze, hogy a golyóit is zálogba kell adnia a többszintű biztonság jegyében, de hát ez az ára annak, hogy főúri életet éljen hátralevő, bizonytalan ideig tartó életében.
Lám, Orbán nem volt határőr, és mégis.
Van bizonyos adottsága a nép hangulatának érzékelésére, és elég esze ahhoz, hogy egy ponton túl nem formálgatni akarja a néplelket, hanem alkalmazkodik hozzá.
Untok már?
Jó, megyek, de viszem - mint Kossuth - az államkasszát, meg a koronát.
Prioritások kérdése az egész.
Mindenki abban hisz, hogy a potrohos számára legfőbb érték a hatalom, de ő ennél okosabb, ő tudja, hogy legfőbb érték a vagyon, a vagyon aztán majd meghozza a hatalmat - mellékbüntetésként.
Vagyon marad ott, ahol van, - jól van az ott, - a kinevezettek maradnak még hat-hét évig, majd jönnek a jogászok, elvitatkozgatnak vagy tíz évig a jogállamról, oszt jónapot.
Persze nem kapkodja el, hiszen a választásig még annyi minden történhet...
Még befagyhat a Duna, az Úr felkínálja neki "A béke dundi angyala" pozíciót a mennyországban, a Delphoi Közvéleménykutató Rt. megállapíthatja, hogy az átmeneti tejben-vajban fürdetés meghozta eredményét, vagy akármi.
Mindenesetre addig is lebegteti a próbamessiás jövőjét, aztán majd az optimális időben eldönti a sorsát.
Ha mégis menni kell, hát egy-két szindikátusi szerződés, egy rövid filmbemutató a rendőrkocsiban végrehajtott rituális szeppukuról, egy rövid snitt a leesett létráról, még egy, a sikeres üzletet követő váratlan infarktusról, bevágás Simicska Geiger-Müller számlálójáról - elég is lesz.
Lehet persze, hogy a golyóit is zálogba kell adnia a többszintű biztonság jegyében, de hát ez az ára annak, hogy főúri életet éljen hátralevő, bizonytalan ideig tartó életében.
Viszont Gyurcsány örök.
Ezek szerint a műsor is, hisz új műsorhoz új férfi (vagy nő?) kell...
A szekta ismét megválasztotta
Valaki végre elhitette vele, hogy a nép egy ekkora bukta után szívesen látná, hogy szeretett idolja levont bizonyos konzekvenciákat, lesznek az ügynek személyi következményei.
Hát lett, kilencvenhét százalékkal választották meg, ilyen eredménnyel még maga Kim Dzsong Un elvtárs is elégedett lenne talán...
Komolyan mondom, a DK politikusai be vannak oltva tömeglélektan ellen.
Miből állt volna a vesztes választások után felállni, és azt mondani: Én formáltam a párt politikáját, én vagyok a felelős érte.
Lemondok.
Mártír-ábrázat, könyvbemutató, könnyek, zokogó hívek, újraválasztás.
Csak éppen nem jött volna ki ilyen hülyén, hogy egy ekkora zakó után pótcselekvésként krimit barkácsol.
Akkor egy pár hónappal későbbi választáson lehet, kapott volna még akár kilencvennyolc százalékot is a megszégyenítő kilencvenhét helyett...
Komolyan mondom, kedveltem és tán még ma is kedvelem őt, bár amikor kiebrudalta a pártból és a közéletből az őt bíráló Leel-Őssy Gábort, kissé ingadozni kezdett hitem abban, hogy képes -e még higgadtan gondolkodni demokráciáról, a pártról.
Külpolitikai lépései pedig egyre inkább élettől elrugaszkodottak, mintha a liberálisok doktrinersége legyőzte volna hamvas lelkében a politikus kötelező pragmatizmus-minimumát.
És hát erősen felrovom neki, hogy eltékozolta Dobrev Klárát, aki egyébként az ország szinte utolsó reménysége volt, aki képes lett volna európai színvonalú politikát folytatni az ország méretéhez szabott Merkel-szinten.
Tragikus.
Hogy aztán mi lesz ennek az egésznek a vége?
Majd eldől Washingtonban, Pekingben meg Moszkvában.
Jól láttad: nem Budapesten, hacsak nem sikerül itt rendezni egy hármas csúcstalálkozót, de ez akkor Orbán sikere lesz, és a változás maradék reményének elvesztésével is jár.
Folytatódhat a történelmünk, melyben a Kádár-kor olyan lesz, mint a pokolban a jókedvű beszélgetés a langyos sz@rral teli medencében...
Jött az ördög: cigarettaszünetnek vége, lemerülni!
:O)))
Majd eldől Washingtonban, Pekingben meg Moszkvában.
Jól láttad: nem Budapesten, hacsak nem sikerül itt rendezni egy hármas csúcstalálkozót, de ez akkor Orbán sikere lesz, és a változás maradék reményének elvesztésével is jár.
Folytatódhat a történelmünk, melyben a Kádár-kor olyan lesz, mint a pokolban a jókedvű beszélgetés a langyos sz@rral teli medencében...
Jött az ördög: cigarettaszünetnek vége, lemerülni!
:O)))
25 megjegyzés:
Ezt azért érdemes meghallgatni: https://www.youtube.com/watch?v=xpds7AQPSF4
Sajnos igazad van kedves Pupu!
Bauer okos ember, szinte mindenben igaza van, de a DK számára előnyösebb lett volna egy csere Dobrevvel.
Ez javított volna valamit a párt stratégiai képességeiken is, Dobrev ugyanis azt csinál, amit akar, EU parlamenti képviselő, és ha esze van, (van...) nem az USA mantráját tolja.
Anya és nő, tehát hajlékonyabb az orosz állásponttal szemben is, míg Gyurcsányt köti a múltja és terhelik a múltban elkövetett hebrencskedései.
Churchill sem volt állandóan miniszterelnök. de mindig meghatározó politikus volt, ha rosszindulatú lennék azt írnám, nem kellene ennyire hiúnak és tévedhetetlennek lenni.
Szóval... Deaz interjú jó volt, és kiderült, egy profi azért le tudja nyomni drágajó Bolgár urat...
:O)))
Vedd úgy, hogy kellő álszerénységgel köszöntem meg a véleményed, de kérlek, legközelebb adjál magadnak valami nicket, - pl. "Blogger kedvence" vagy valami ilyesmit, márcsak a megkülönböztethetőség miatt!
:O)))
"Mindenki abban hisz, hogy a potrohos számára legfőbb érték a hatalom, de ő ennél okosabb, ő tudja, hogy legfőbb érték a vagyon, a vagyon aztán majd meghozza a hatalmat - mellékbüntetésként."
Kedves PuPu!
Ez régen tudható, hogy számára a legfőbb érték a vagyon, amihez a hatalom egy rendkívül fontos eszköz. Azt viszont most is komolyan vitatom, hogy erre az emberre az "okos" jelző egy pillanatra is illene. Még az "okosabb" értelmezésben sem...
Kedves Pupu! Elolvastam, szó szerint egyet tudok érteni. Aztán megnéztem a Bauer beszélgetést.
Két dolog:
'1.az ellenzéki oldalakon egyre gyakrabban, látok 30-35 ével ezelőtti figurákat akik vagy közröhely tárgyai lettek(MDF), vagy csak egyszerűen belegyalogoltak a süllyesztőbe( SzDSz).Most előbújnak és megmondják a tutit, hogy kéne helyrehozni azt amit zömében ők b@sztak el
2. A liberális elveket vallók, ne beszéljenek fasisztákról mert ez pont olyan mint ha a .fidesz kommunistázik. ..Nagy összegben merek fogadni , ha valamelyik europer csúcsdemokrata javasolná, hogy az EU területén az orosz állampolgárok kötelesek jól látható helyen a ruházatukon vörös csillagot viselni, a mi liberális barátaink ezt megszavaznák. és meg is magyaráznák miért helyes ez. Na ki a náci?
Kedves 1970!
Hatalom, vagy vagyon? Teljesen mindegy melyiket vesszük elsődleges indítéknak, a kettő együtt, (talán egyenértékűként) szükséges egy hamis énkép megvalósításához. OV téveszméje, hogy a világ befolyásoló tényezője szeretne lenni, vagy talán ami még rosszabb, azt hiszi, hogy máris az. Az "okos" jelzőt én sem tartom jogosnak.
Nevetséges orvosi eset, mely egy országot tesz (tett) tönkre, emberek életével (szó szerint!) sem törődve.
Az a helyzet, hogy nem Orbán megítélésében van közöttünk nézetkülönbség, hanem az okosság definíciójában.
Szerintem politikai értelemben az okos, aki a saját szempontjainak érvényre juttatása érdekében a legmegfelelőbb döntéseket hozza, aki meg nem, az az ellenfél szekerét tolja.
Ez okból nincs szerepe itt az erkölcsnek meg az ideológiának, az a tolvaj, aki be tudja bizonyítani áldozatáról, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy elvigye a megtakarított pénzét az okos, ha ezt ki tudja mondatni az áldozattal is - még okosabb, aki meg nem képes bizonyítani az ellenkezőjét, és nem tudja rávenni a társadalmat, hogy vágja fejbe a delikvenst, az nem mondható okosnak, még akkor sem, ha fejből fújja Giddens meg Fukuyama téziseit.
A politika praktikus műfaj, a politikus okosságának próbája pedig az, hogy mennyire tudja maga mellé állítani a társadalomnak az irányítás megszerzéséhez szükséges hányadát.
Ez egzakt, míg a politikus erkölcsi megítélése nem annyira, hiszen van, akinek tetszik még a rablás is, ha az áldozat a politikai ellenfél.
:O)))
Hát igen, de azért van öreg zenész, fiatal zenész meg jó zenész...
:O)))
Kedves PuPu!
A politikai értelemben okos vezető szerintem mindenekelőtt azt tartja fő céljának, hogy saját társadalma előrehaladását, fejlődését szolgálja, mert ez esik egybe a saját céljaival is. Nem a saját szempontjainak érvényre juttatása mozgatja elsősorban. A rövidtávon gondolkodó, korlátolt politikus gondolkodik így.
Ideális az erkölcstelen társadalom, amit egy okos ember vezet.
Hm.
Kedves 1970, ahány politikus, annyiféle motiváció.
Szélsőséges a példa, de Hitler a társadalom fejlődését a nácizmus módszereivel képzelte el.
Azt várta ettől, hogy a Reich a világ vezető társadalma lesz, Németország felvirágzik, fejlődik és ez addig, ameddig nem ellenkezett a többi imperialista és a Szovjetunió érdekeivel, így is történt.
Igaz, ő ehhez szükségesnek tartotta a zsidók "eltávolítását" is, de tekintsük ezt annak, aminek akkortájt a német nép is tekintette, egyszerű technikai intézkedésnek.
Mint ahogy nálunk is idegenrendészeti intézkedésnek tekintette a akkor a nép, és most, sok évtizeddel a gyilkosságok után a Veritas Intézet is Kamenyec Podolszkíjt.
Szerintem Hitler őszintén hitte, hogy helyesen cselekszik, és Anglia és az USA vezetése is, hogy nem fogadta be a Németországból elüldözött zsidókat.
Churchill is valószínűleg helyes cselekedetnek gondolta, hogy - állítólag - nem értesítette a lakosságot Coventry bombázásáról, azt is, hogy cserébe porig bombázta Drezdát. Tízezrek estek áldozatul.
A politikus elsőrendű célja a hatalom megszerzése, mert csak a hatalom birtokában tudja megvalósítani az ideális társadalomról alkotott vízióját, mely aztán vagy helyes, vagy nem.
Ellenzéki politikusnak lenni olyan, mint guminővel szeretkezni.
Ahhoz viszont, hogy valaki meg tudja szerezni és meg is tudja tartani a hatalmat, okosnak kell lenni, tehát a felmerülő kérdésekre adekvát válaszokat kell adni, méghozzá olyanokat, melyeket a társadalom többsége is elfogad.
Ha aztán lop a politikus, azt a hatalom teszi számára lehetővé, majd a pénz teszi lehetővé, hogy hatalmon maradhasson - nem véletlen, hogy az USA valamennyi elnöke a felső tízezerből kerül ki.
Lehet, hogy Szeretett Vezérünk is elsősorban a társadalom szolgálatának szándékával kezdte pályafutását (nem...), de aztán, mikor a politika helyzetbe hozta, rájött, hogy lehet itten csórelni jókedvvel-bőséggel, és ritka nagy ökörnek tartotta azt a szarvasmarhát, aki elé odaborítják a szénát és nem eszik belőle.
Ez meg már genetika, meg neveltetés kérdése is.
A politika nem az erkölcsről szól, hanem a hatalomról.
Aki feltalálta au atombombát, az egy szörnyeteg volt.
De okos...
:O)))
Nem szeretném újra nyitni a közelmúltban már nem egyszer lefolytatott vitát a politikus "okosságáról". Talán abban mégis megegyezhetünk, hogy erkölcstelen az a politikus, aki az eszét rosszra használja, aki hazug tolvaj, ráadásul megtéveszti a jóhiszemű embereket, akik sorsuk jobbítását várják tőle. Tudatosan árt, abban reménykedve, hogy soha nem veszíthet.
Az ilyen emberre egyszerűen nem lehet pozitív jelzőt alkalmazni. Lehet ravasz, öncélúan éles eszű, de okos szerintem sem. Definíciós kérdésnek tűnik, de én egy politikussal szemben inkább "1970" elvárásainak adnék helyt.
Kedves Pupu!
Köszönöm, nagyon jól leírtad, amit gondolok. Sajnos Gyurcsánynál már teljesen elmentek otthontól, nem az a baj, hogy régen miket nyilatkozott, mondott(persze az is), hanem ott folytatja, ahol abba se hagyta. Lehet, hogy az a célja, hogy a DK kihulljon a Parlamentből? Tevékenyen vesz részt a demokrácia szétverésében. Vajon nem olvassa a közösségi médiát, tényleg ennyire tévedhetetlen hiszi magát? Ez életem legnagyobb csalódása a politikusok közül. Mert szerintem sokan gondolkodnak úgy, mint én, hogy elmegyek szavazni, de csak azért, hogy a DK bent maradjon, maradjon legalább egy demokrata párt. Most ott tartok, hogy elment a kedvem az egésztől. Haljon, aminek halnia kell. Már 2014- ben is kiakasztott, amikor Mesterházyt támogatta, igaz röhögött a szeme a nyilatkozatok, beszélgetések alatt.
"Gyurcsány Ferenc elmondta, Mesterházy Attila kiváló vezetője lesz ennek a listának, mert az ő vezetésével jutott el az összefogás eddig a napig. Hozzátette: „Mesterházy jó miniszterelnöke lesz ennek az országnak.”
Utána az MZP- nek való benyalás, ahogy írtad Dobrev Klára rovására. A saját feleségét hagyta cserben.
Most pedig MP- vel szeretne bratyizni. Lehet hogy azt akarja a DK volt szimpatizánsai ne menjenek el szavazni?
Ne keverjünk fogalmakat!
Az erkölcs az erkölcs, az ész meg ész, és attól még, hogy valaki erkölcstelen (a fogalom maga is gumifogalom -erkölcstelen az, aki más megoldás lehetetlensége esetén más fáját lopja az erdőn, hogy a gyerekei ne fagyjanak meg?) - tehát a társadalmi együttéléssel kapcsolatos közmegegyezéssel ellentétesen viselkedő még lehet okos.
Sőt, csak akkor lehet sikeres, ha okos.
A szellemi vetélkedőket nem a nőkkel szemben udvarias versenyzők szokták megnyerni, nem is azok, akik még soha nem loptak, hanem azok, akiknek képessége van az adott vetélkedő szabályai szerint játszani, alkalmazkodni tud és megfelelő ismeretei is vannak ehhez.
Vagy jól improvizál, esetleg szerencsés, vagy buta a zsűri és nem veszi észre a rossz választ. Vagy mindez, így együtt.
De a díjat ő viszi haza.
A zsűri ez esetben a választó...
:O)))
Kedves Kapat!
Teljesen igazad van, csak amiatt írtam, mert szerintem nála első a pénz, amihez a hatalom a legfőbb út. De lényegében tényleg mindegy, annak fényében, amit tűpontosan leírtál.
Kedves PuPu!
Leírtad a pontos definíciót (köszönet érte!): "a társadalom szolgálatának szándéka vezeti a politikusi pályán". Ez az okos politikus az én értelmezésemben, amihez semmi köze sem annak, hogy mit hisz saját cselekdeteinek helyességéről (Churchill), pláne nem a hitlerájnak. A kisgömböcnek pedig még ennél is kevésbé van köze ehhez a szemlélethez. (Én sem hiszem, hogy egy pillanatig is ez vezérelte volna: csak az anyagi haszonszerzés, az önzés vezette minden lépését.)
Valahol tehát az okosság erkölcsi kérdésekhez is kapcsolódik (szerintem).
És vajon az a sikeres ellenzéki politikus, aki sikeresen megszerezte a hatalmat az okos? És ha a hatalom birtokában szörnyeteggé vált akkor micsoda? Vajon előtte is egy hataloméhes szörnyeteg volt vagy a hatalom torzította el? Nem lehetséges az, hogy már a hatalom akarása is eltorzítja a lelket? Vagy lehet, hogy csak torz személyiségek vágynak hatalomra?
Szerintem ez a nagy probléma az emberiséggel. Nem tud kitörni a hatalom igézetéből. Ha van egy elnyomó hatalom, azt ha sikerül megdöntenie, akkor mindig másik hatalmat ültet a helyébe, amelyik aztán maga is elnyomóvá válik. Ha egy adott személy próbálkozik mindig ugyanavval, de más végeredményt vár arra mit szoktunk mondani? És mit mondjunk ha a teljes emberiség teszi ezt?
Ismert kifejezés a fogalomzavar. Mit is jelent? Semmiképpen sem azt, ha egy fogalom egyéni megítélés szerint adott esetben mást jelent.
Mindennapi életünk során mindannyiunknál kialakulnak azok a kifejezések, amelyeket egy fogalomkörbe sorolunk.
"A fogalomkör olyan absztrakt vagy konkrétnak tekinthető kategória, amelybe több, egymással összefüggésben álló dolog, esemény, tény vagy jelenség tartozik."
Hogy kinél milyen fogalomkörök alakulnak ki, szerintem mentalitásának, erkölcsi felfogásának függvénye lehet. Politikus és az okosság? Igen, összetartozhatnak. Nálam ez Orbán esetében kizárt dolog.
A liberálisokat mindig jelemezte egyfajta elitista gőg, ami választásokelőtt szuicid hajlammal egészül ki, azaz megróbálják a választók torkán lenyomni azt amit azok nem akarnak lenyelni íly módon jó eséllyel érnek el szavazatminimalizálást. Midőn Fleto összebútorozott velük ezt egyből eltanulta és tökélyre fejlesztette.
Összefoglalom:
Tehát az okos az, aki kitalálta hogy a bejárati ajtók hengerzár-keresztmetszetének megfelelő alakú nyilást vág egy 40-50 cm.-es acél lapra s egy mozdulattal, a zárat eltörve bejut a lakásba az ott lévő értékekért.
Még okosabb az, aki a zárat zárfésüvel nyitja ki. Az sem hülye aki a hetven éves Rozinénit annak válltáska szijánál fogva megszánkáztatja a járdán, majd a táskát elveszi. De a legokosabb az aki felhivja Rozi nénit, hogy az unokáját gonosz egyedek elvitték, egymilláért kiválthatja, de ha a rendőröknek szól, az unokának annyi...Vagy, a legeslegokosabb az, aki rámszól, ismeretlenek egy rakat lóvét már leszedtek a számlámról, a maradékot csak úgy tudom biztonségba helyezni, ha átutalom az általuk felügyelt egyedül biztonságos számlára.............
Aztán a még-legesleg-okosabbak: Lenyúlták a MANYUPot???, LE!....Mivel is?: Aki nem lép vissza az államiba, ne is számitson állami nyugdijra.
Ijesztgettek migránccsal, háborúval???:... Még ma is, meg lipsivel, Sorossal Brüsszellel...
A Népszabadságot annak virtuális táskasziján rángatták..A közbeszerzéseket, kastélyokat, a szinte teljes Balaton partot, értékes ingatlanokat kiszervezték maguknak.
Nagy különbséget nem látok az okosok viszonylatában....
Lehet hogy én vagyok a hüjjje...????
Nem élnék vissza a lehetőséggel, úgyhogy költői kérdésként kezelem a a dilemmádat.
Az, aki kitalálta hogy a bejárati ajtók hengerzár-keresztmetszetének megfelelő alakú nyílást vág egy 40-50 cm.-es acél lapra s egy mozdulattal, a zárat eltörve bejut a lakásba az okos volt.
Ha rendőrségi célra, akkor erkölcsös is, de ha azért hogy hozzád betörve ellopja az éjjeliszekrényedről az erkölcsi kódexet, hogy összezavarodjál a bonyolult életben , akkor erkölcstelen, ergo buta is.
Ugyanez a helyzet, ha a gyilkos a rendőrségen belül megbúvó kéjgázdemizsonos gyilkos, aki a zártörést megpocsékolás utáni rablászatra használja.
De ha a kitaláló pihenőnapján a vásárolni távozott szomszédasszony által égve hagyott gyertya miatt felgyulladt szomszéd lakásból a szerkentyű felhasználásával kiment két kisgyereket meg a macskát, akkor - kéjgázdemizson ide-oda, - okos.
Az okosság szellemi képesség, az meg, hogy a kést a rántotthusi vágására használod vagy gyilkosségra, az erkölcsi kérdés, de az is lehet, hogy adott helyzetben a gyilkosság az erköcsös eljárás.
:O)))
Tudod PuPu, az "okos" kifejezés némelyik ember megfogalmazásában egyben feltételezi a kultúrátságot, igényességet, az intelligenciát. Ezek hiányában mifelénk rafinált gecinek definiáljuk az arra érdemeseket, igy o1G-t + a sleppjét is !
Mi nem véleményben, csupán szövegértelmezésben különbözünk.
Kedves Kapat!
Nálam is teljesen kizárt, hogy az okosság és kisgömböc összetartozzanak. Ez két egymást kizáró dolog...
Kedves Pupu! Jól megrágtam magamban ezt az utolsó fél mondatodat. "...de az is lehet, hogy adott helyzetben a gyilkosság az erköcsös eljárás." És szerintem ebben az eszmecserében ez az egyik legfontosabb gondolat. Vannak akiket muszály megállítani, mert olyan kártékonyak és veszélyesek. A világ mostanában telis-tele van hibbant Nérókkal és Hitlerekkel valamint hülye emberszabásúakból álló hordákkal, akikre semmilyen módon nem lehet hatni. Egy ilyen helyzetben tényleg felmerül az, hogy mit kell tennie egy jellemes embernek, hogy megállítsa a világot elborító sötétséget? Lehet, hogy szükség lesz egy-két Staufenbergre...
Megjegyzés küldése